Дело №...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г.Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Добраш Т.В.,
при секретаре Белоусовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,
подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Кабишева А.В., представившего ордер и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
ФИО2 по постановлению и.о. мирового суда судебного участка №... судебного района <адрес> мировой судьей судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г..
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, "."..г. в дневное время находился в <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, сел за руль автомобиля марки №..., припаркованного по адресу: <адрес>, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут, при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО2, находясь около <адрес> по проспекту имени Ленина <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которые "."..г. в 13 часов 50 минут предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 выполнить отказался.
Согласно примечанию №... к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 64) и положительно характеризуется по месту работы (л.д.59), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.67,69).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у ФИО2; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, следующим образом: : автомобиль марки №..., возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ - надлежит конфисковать в собственность государства.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░ ░ ░░░░ №...
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░: №...