Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2024 (2-8743/2023;) от 29.09.2023

УИД: 78RS0005-01-2023-000335-85

Дело №2-1622/2024                         22 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи         Поляниной О.В.,

при секретаре                     Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Коровниченко В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коровниченко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 60 копеек, а всего 28 234 рубля 60 копеек.

К указанному выводу суд пришёл в связи со следующими обстоятельствами. 28 ноября 2019 года в Сосновоборское отделение для принудительного исполнения направлен исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №65 города Сосновый Бор от 17 октября 2019 года по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30 436 рублей. Данный исполнительный документ получен Сосновоборским отделением 5 декабря 2019 года, вместе с тем, в установленный законом срок не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела №, признано незаконным бездействие должностных лиц Сосновоборского отделения, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела № признано незаконным бездействие врио начальника Сосновоборского отделения Коровниченко В.В., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в период с 31 января 2020 года по 6 апреля 2020 года.

Исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30 436 рублей возбуждено только 15 мая 2020 года.

Как установлено вступившими в законную силу решениями суда, в материалы дела не было представлено доказательств о принятии врио начальника Сосновоборского отделения Коровниченко В.В. мер по организации работы Сосновоборского отделения в период с января 2020 года по апрель 2020 года (после получения исполнительного документа); обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями (далее – СПИ) судебных актов, передаче исполнительного документа какому-либо СПИ на исполнение в установленный законом срок, либо исполнении самой обязанности СПИ.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать выводы о бездействии врио начальника Сосновоборского отделения Коровниченко В.В, выразившемся в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Поскольку факты незаконного бездействия врио начальника Сосновоборского отделения Коровниченко В.В. установлены вступившими в законную силу судебными актами, Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга пришёл к выводу, что указанное незаконное бездействие не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, Коровниченко В.В., являясь сотрудником УФССП России по Ленинградской области и временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сосновоборского отделения, путём виновного бездействия причинил ФИО1 моральный вред, который суд оценил в 20 000 рублей, а также в результате незаконного бездействия ответчика ФИО1 вынужден был нести почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, которые решением суда взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Денежные средства в размере 28 234 рублей 60 копеек 28 апреля 2022 года перечислены из федерального бюджета и являются прямым материальным ущербом работодателя, выразившимся в уменьшении количества находившихся в нём денежных средства.

При этом существенные для дела обстоятельства, такие как незаконность бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения – временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Сосновоборского районного отделения Коровниченко В.В., размер ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом работодателя установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Истец полагает, сто произведённая ФИО1 выплата материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, выраженного в сумме перечисленных ФИО1 денежных средств на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец ФССП России просил взыскать с Коровниченко В.В. в счёт возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в размере 28 234 рублей 60 копеек.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года гражданское дело по иску УФССП России по ЛО к Коровниченко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 года материалы гражданского дела по сику ФССП России к Коровниченко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса приняты к производству суда.

Представитель истца – Жданова Е.А., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона №79-ФЗ (пункт 4 статьи 3 Федерального закона №118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона №18-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 60 копеек, а всего 28 234 рубля 60 копеек.

Согласно названному решению, 28 ноября 2019 года в Сосновоборское отделение для принудительного исполнения направлен исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №65 города Сосновый Бор от 17 октября 2019 года по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30 436 рублей. Данный исполнительный документ получен Сосновоборским отделением 5 декабря 2019 года, вместе с тем, в установленный законом срок не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела №, признано незаконным бездействие должностных лиц Сосновоборского отделения, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела №, признано незаконным бездействие врио начальника Сосновоборского отделения Коровниченко В.В., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в период с 31 января 2020 года по 6 апреля 2020 года.

Исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30 436 рублей возбуждено только 15 мая 2020 года.

Как установлено вступившими в законную силу решениями суда, в материалы дела не было представлено доказательств о принятии врио начальника Сосновоборского отделения Коровниченко В.В. мер по организации работы Сосновоборского отделения в период с января 2020 года по апрель 2020 года (после получения исполнительного документа); обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебных актов, передаче исполнительного документа какому-либо СПИ на исполнение в установленный законом срок, либо исполнении самой обязанности СПИ.

Судом сделан вывод о бездействии врио начальника Сосновоборского отделения Коровниченко В.В, выразившемся в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения статей 238, 239, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком Коровниченко В.В. своих должностных обязанностей и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Поскольку в результате незаконного бездействия ответчика Коровниченко В.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 60 копеек, а всего 28 234 рубля 60 копеек, к ФССП России в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования к Коровниченко В.В., в результате действий которого такой ущерб был причинён.

Денежные средства в размере 28 234 рублей 60 копеек 28 апреля 2022 года перечислены из федерального бюджета, что подтверждается соответствующим платёжным поручением №.

Согласно справке УФССП России по ЛО, за период с февраля 2019 года по январь 2020 года средний заработок Коровниченко В.В. составлял № рублей № копеек.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При таких обстоятельствах, взысканию с Коровниченко В.В. в пользу ФССП России подлежит ущерб в размере 28 234 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких возражений относительно заявленных ФССП России требований как по праву, так и по размеру, и доказательств в их подтверждение ответчик не представил.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Коровниченко В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 047 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Коровниченко В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Коровниченко В. В. (ИНН №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 28 234 (двадцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с Коровниченко В. В. (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 047 (одна тысяча сорок семь) 04 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                     <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.02.2024.