Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2022 ~ М-179/2022 от 04.04.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                     <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыдовой Л. С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 130882 рублей 94 копеек, а также судебных расходов в размере 9817 рублей 66 копеек,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Давыдовой Л. С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 130882 рублей 94 копеек, а также судебных расходов в размере 9817 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Давыдовой Л.С. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 80000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 19,65 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, заемщиком с помощью использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ответчика.

Согласно Общим условиям кредитования Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 130882 рубля 94 копейки, из которых 50644 рубля 30 копеек - просроченные проценты,80000,00 рублей просроченный основной долг, 91 рубль 43 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 147 рублей 21 копейка - неустойка за просроченные проценты.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Давыдовой Л.С., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 130882 рубля 94 копейки, а также судебных расходов в размере 9817 рублей 66 копеек.

Истец ПАО Сбербанк о времени, месте рассмотрения дела, извещен, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того выражают согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Давыдова Л.С. извещена судебной повесткой, имеется расписка в материалах дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомила, представителей в суд также не направила, отзыва, возражений не представлено, позиции по иску не представлено. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснены положения частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - « ГПК РФ») обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Таким образом, ответчику Давыдовой Л.С. известно о производстве по гражданскому делу, была предоставлена возможность принять участие в рассмотрении дела, возможность в устной и письменной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении спора по существу, не было препятствий для ознакомления с материалами гражданского дела и представления доказательств. Каких - либо препятствий для участия в судебном заседании у Давыдовой Л.С. не имелось, уклонившись от явки в судебном заседание, ответчик таким образом реализовала свои процессуальные права, по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами, избрала допустимый способ осуществления своих гражданских прав путем затягивания производства по делу, уклонения от явки в судебное заседание. Давыдова Л.С., зная о производстве по делу, самостоятельно, по своему усмотрению, свободному волеизъявлению, выбрала вариант процессуального поведения путем уклонения от явки в судебное заседание.Суд исполнил обязанность по уведомлению о времени, месте рассмотрения дела, причем заблаговременно, причем не явка в судебное заседания допущена неоднократно. Зная о времени рассмотрения дела, в дальнейшем лицо, участвующее в деле, в данном случае Л.С.Давыдова самостоятельно решает, как ей поступить - принять участие в судебном заседании или в это время заняться другими делами, выбор каждый делает самостоятельно. Причин экстраординарного характера, делающим невозможность участия в судебном заседании, исключающим участие в судебном заседании, не представлено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части первой статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; сатья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин» и т.п.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи). Оснований для отложения дела не усматривает. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «ГПК РФ»), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 12 ГПК РФ следует, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Давыдовой Л.С. заключен договор потребительского кредита № о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 80000, 00 рублей. Срок возврата кредита - 60 месяцев с даты фактического предоставления. Процентная ставка - 19,65 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2103 рубля 96 копеек. Расчет размера ежемесячного платежа производится согласно п.3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата - 1 (первого) числа месяца (л.д. 34-36).

Дата фактического предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что Договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по Договору.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа и/или уплату Процентов за пользование Кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору.

Кредитный договор подписан ответчиком Аналогом собственноручной подписи (АСП) - № в соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, а также порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, Правилами электронного взаимодействия.

Указанное свидетельствует о том, что заключение кредитного договора соответствовало интересам Давыдовой Л.С. было её волеизъявлением, реализацией ею прав по своему усмотрению.

Сторонами согласован порядок и срок возврата кредитных средств. С указанными условиями получения кредита ответчик согласилась, никаких возражений у нее не имелось.

Ответчик, оформив заявление-анкету заемщика, указав при этом необходимые персональные данные, подписав индивидуальные условия договора, которыми определен порядок и срок возврата займа, согласилась с указанными условиями, распорядилась своими правами по своему усмотрению, данный выбор соответствовал её интересам.

Факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику в размере 80000,00 рублей подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.30), копией лицевого счета (л.д. 48-56).

Следовательно, Давыдова Л.С. получила денежные средства, воспользовалась ими, использовала заёмные денежные средства по своему усмотрению, на свои нужды, то есть, заключение кредитного договора, было в интересах ответчика, получившей при заключении кредитного договора всю необходимую информацию, позволяющую принять решение о заключении (отказе от заключения) кредитного договора по своему усмотрению.

Относительно признания Давыдовой Л.С. потерпевшей по уголовному делу № по части 3 статьи 159 УК РФ приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска либо приостановления производства по делу, по аналогичным делам имеется значительная правоприменительная судебная практика. Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". На момент выдачи кредита Давыдова Л.С. являлась держателем банковской карты со счетом №, возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Заявление на банковское обслуживание было подписано Давыдовой Л.С. собственноручно, не оспаривалось. Из заявления на получение банковской карты следует, что Давыдова Л.С. подтвердила свое согласие с Условиями пользования карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Давыдова Л.С. самостоятельно подключила услугу "Мобильный банк" к карте со счетом согласно заявления №( л.д.60) по номеру телефона, что подтверждается выгрузкой подключенных устройств по услуге "Мобильный банк". Вышеуказанный номер телефона был указан заемщиком в заявлении-анкете на получение потребительского кредита. Принадлежность указанного номера, ею не оспаривалась.

Соответственно, распоряжения ответчика в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью Давыдовой Л.С. и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе. В 11 час.41 мин.ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Л.С. осуществила вход в систему "Сбербанк Онлайн" и разместила заявку на получение потребительского кредита через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн". В заявлении-анкете на получение потребительского кредита заемщиком был указан номер телефона №, номер счета карты. После получения заявки банк направил на номер телефона, принадлежащий Давыдовой Л.С., СМС-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения условий по кредитному договору.

После ввода корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона истца было направлено СМС-подтверждение условий кредитного договора и СМС-уведомление о зачислении ответчиком денежных средств на указанный выше счет банковской карты в размере 80000 руб. (л.д.38). Факты зачисления кредитных средств и их получение не оспариваются ответчиком. После получения денежных средств, как утверждает ответчик в заявлении в правоохранительные органы, она перевела их иным лицам. Суд, руководствуясь положениями статей 168, 178, 179, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора банковского обслуживания, исходит из того, что Давыдовой Л.С. самостоятельно был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и были оформлены заявки на получение потребительского кредита, с принадлежащего ей телефонного номера, которые были одобрены банком и заемные денежные средства были перечислены банком на счет, указанный заемщиком (Давыдовой Л.С.), при этом доказательств совершения ПАО Сбербанк виновных действий при заключении с истцом кредитного договора в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а факт обращения в правоохранительные органы по факту хищения полученных ею по кредитному договору денежных средств, не свидетельствует о недействительности кредитного договора. Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств было оформлено в соответствии с договором, которым предусмотрена возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, путем введения кодов, направленных истцу, в связи с чем, у банка не было оснований для сомнения в отсутствие волеизъявления истца. Отмены распоряжения не было до его фактического исполнения. Кроме того, в SMS сообщениях банк уведомлял Давыдову Л.С., - «Уважаемый клиент! Совершен вход в Ваш Сбербанк Онлайн 11:41 ДД.ММ.ГГГГ. Если вход произведен не Вами, обратитесь в контактный центр» (л.л.38). То обстоятельство, что неустановленные лица завладели денежными средствами ответчика, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Давыдовой Л.С. Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Давыдова Л.С. самостоятельно передала СМС-коды неизвестным ей третьим лицам. Из материалов дела следует, что оформление кредитного договора производилось через систему Интернет-банк, кредитный договор подписан правильным введением кодов, направленных на номер телефона абонентом которого является Давыдова Л.С. Принадлежность данного номера телефона Давыдовой Л.С. подтверждена материалами дела и не оспорена. Давыдова Л.С. самостоятельно, по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, все действия зависели от ее свободного волеизъявления.

Кроме того, заключенный договор потребительского кредита ответчиком не оспорен, недействительным, в том числе в какой-либо части, не признан.

Давыдова Л.С. является дееспособным лицом, способным осознавать совершаемые действия, иное не представлено, при оформлении договора потребительского кредита на нужды именно заёмщика - Давыдовой Л.С., которое было именно в ее интересах, она не могла не понимать, что суммы потребительского кредита предоставляется на возмездной основе надо будет возвратить, при том, кредит предоставляется на условиях платности, то есть за предоставленные денежные средства предусмотрена плата в виде процентов - 19,65% годовых; в договоре доступно для понимания указан период, на который предоставляется кредит, а также сумма платежей и периодичность их осуществления.

Сторонами согласован график платежей (л.д. 46),согласованы и подписаныОбщие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета по кредитному договору, в котором раскрыт механизм исчисления аннуитетного платежа, порядок пользования кредитом и его возврата, предусмотрены основания, условия и порядок досрочного истребования задолженности банком. При этом обязательства по возврату полученных ответчиком денежных средств должны быть исполнены надлежащим образом. Давыдова Л.С. является дееспособным лицом, способным осознавать совершаемые действия, иное не представлено, при оформлении заявки о предоставлении кредита на потребительские нужды (нужды именно заёмщика - Давыдовой Л.С.), которое было именно в интересах Давыдовой Л.С., она не могла не понимать, что суммы кредита предоставляется на возмездной основе, кредит надо будет возвратить, при том, займ предоставляется на условиях платности, то есть за предоставленные денежные средства предусмотрена плата в виде процентов - 19,65 % годовых; в заявке доступно для понимания указан период, на который предоставляется кредит - 60 месяцев, а также сумма ежемесячного платежа (включающего сумму кредита и сумму процентов) - 2103 рублей 96 копеек. Для Давыдовой Л.С. все было понятно - известна сумма кредита, срок, а также сумма, которую она обязалась ежемесячно уплачивать - 5870 рублей 72 копеек, никакой специальной юридической и финансовой грамотности не требуется, чтобы понять: сумма платежа за полученный кредит в сумме 80 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев надо платить ежемесячно кредит + проценты всего по 2103 рубля 96 копеек. Давыдова Л.С., зная условия предоставления кредита, заключила договор в своих интересах, зная о ежемесячной сумме, подлежащей уплате, могла оценить и учесть свои возможности по уплате платежей, исходя из графика платежей, рассчитанных ежемесячно, в том случае, если она не в состоянии вносить платежи по кредитному договору, она имела возможность воздержаться от получения кредита и заключения кредитного договора, заключив договор, взяв на себя определенные условия, в силу как закона, так и общепризнанных правил и норм поведения в обществе, следует соблюдать принятые добровольно на себя обязательства. Сторонами согласован график возврата кредита по составленный помесячно с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, указаны суммы подлежащие уплате ежемесячно - 2103 рублей 96 копеек, за каждый месяц периода (последний платеж 2057 рублей 95 копеек - ДД.ММ.ГГГГ), приведен ежемесячный расчет платежа, с указанием размера платежа суммы части кредита и суммой процентов, а также остатка задолженности по кредиту. Утвержден график платежей, в котором указаны ежемесячные даты платежей, имеются графы № платежа, всего указано 60 платежей, дата платежа по каждому из 60 платежей, указаны день, месяц, год каждого из платежей, - « сумма ежемесячного платежа по кредиту» - по каждому из 60 платежей указан размер платежа в денежном исчислении, «сумма основного долга по кредиту», «сумма процентов за пользование кредитом», указанные суммы указаны в денежном исчислении в рублях и копейках, также указан ежемесячной суммы остатка задолженности. Ежемесячный платеж по кредиту определен в размере 2103 рублей 96 копеек. В графике приведены итоговые платежи по кредитному договору: всего подлежало уплате заёмщиком Давыдовой Л.С.: 80 000 рублей - сумма кредита, 47440 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом. График возврата кредита подписан Давыдовой Л.С.

Согласно расчета задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составила - 130882 рубля 94 копейки,из них 50644 рублей 30 копеек - задолженность по процентам, 80000 рублей - задолженность по кредиту, неустойка по кредиту - 91 рубль 43 копейки, неустойка по процентам - 147 рублей 21 копейка.

Все условия договора потребительского кредита при получении заемных денежных средств ответчика устраивали, получив денежные средства, ответчик воспользовалась ими, использовала предоставленные ей во временное использование денежные средства в своих интересах, а затем прекратила исполнять принятые на себя обязательства и не вернула денежные средства, которые получила не в дар и не в качестве дохода или заработка, а в долг. При этом нарушение обязательств носит длительный характер.

ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края по делу № должник Давыдова Л.С. подала возражения, мер по урегулированию спора, погашения задолженности, не предприняла, продолжая пользоваться заёмными денежными средства, продолжая нарушать условия договора потребительского займа, положения статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18), которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления.

Требование оставлено без удовлетворения.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита определен индивидуальными условиями договора займа.

Однако ответчиком обязательства по договору потребительского кредита не исполнялись.

Истцом предоставлен расчет задолженности Заемщика Давыдовой Л.С.

Суд признает расчет задолженности, составленный Истцом, правильным, соответствующим условиям Договора потребительского кредита и материалам дела.

Оплата задолженности по Договору Давыдовой Л.С. не производилась.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы ответчиком суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

До настоящего времени заемные средства ответчиком не возвращены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Положения ч. 12 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), Указания Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при заключении договоров потребительского займа соблюдены.

Основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку судом не установлена вина кредитора в неисполнении обязательства должником. В данном случае, вина в возникновении задолженности лежит на должнике ответчике Давыдовой Л.С., которая не предприняла мер по возврату суммы займа в установленные сроки, следовательно, нет оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный банком расчет задолженности по кредитному соглашению ответчиком не оспорен, с учетом того, что заемщиком существенно нарушаются сроки и порядок исполнения кредитного обязательства, длительное время не вносятся ежемесячные платежи, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер неустойки не подлежит уменьшению, что соответствует критериям разумности, справедливости и последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также ограничениям, предусмотренным ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны Давыдовой Л.С. имеет место неоднократное нарушение графика погашения кредита, то требования Банка о расторжении кредитного договора досрочно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиком.

Пользование денежными средствами в сумме 80000,00 рублей, которые предоставлены на определенный срок, на платной основе, и не возвращаются ответчиком в установленный договором срок, нарушают законные права и интересы займодавца, ответчик нарушила обязательства по договору и уклоняется от возврата денежных средств.

Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами.

Между ПАО Сбербанк и Давыдовой Л.С. возникли взаимные обязанности из договора потребительского кредита, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыдовой Л. С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 130882 рублей 94 копеек, а также судебных расходов в размере 9817 рублей 66 копеек, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Давыдовой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Взыскать с Давыдовой Л. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 130882 (сто тридцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки, из которых: 50664 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 30 копеек - сумма просроченных процентов, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей - сумма основного долга,91 (девяносто один) рубль 43 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 147 (сто сорок семь) рублей 21 копейка - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Давыдовой Л. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9817 (девять тысяча восемьсот семнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда (с 09 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                                                                              И.В. Шерстюков