Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-86/2022 ~ М-489/2022 от 09.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Волжск 16 марта 2022 года

Судья Волжского городского суда РМЭ Емельянова Е.Б.. рассмотрев исковое заявление Иванченко О. В. к ООО «Сбер-Альянс», ООО «Сетелем Банк» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сбер-Альянс», ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс», недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно ст.46 ч.1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Данное дело неподсудно Волжскому городскому суду РМЭ.

Подсудность данного спора определена истцом Иванченко О.В. исходя из места своей регистрации по месту жительства: <адрес>, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Волжского городского суда РМЭ, по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, тогда как исходя из существа исковых требований Иванченко О.В., которая просила признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» (Цедент) передал ООО «Сбер-Альянс» (Цессионарий) права требования с Иванченко О.В. исполнения обязательств, установленных решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Из искового заявления следует, что ответчик ООО «Сбер-Альянс» находится в <адрес>, ответчик ООО «Сетелем Банк» находится в <адрес>, на указанную территорию юрисдикция Волжского городского суда РМЭ не распространяется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, истцу следует обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения одного из ответчиков.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иванченко О. В. к ООО «Сбер-Альянс», ООО «Сетелем Банк» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и применении последствий его недействительности - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Е.Б.Емельянова