Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7109/2021 от 27.05.2021

Судья: Коваленко О.П. Гр. дело № 33-7109/2021

(Гр. дело 2-150/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.07. 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Марковой Н.В., Клюева С.Б.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чусовляновой О.В., Висторопской В.А., Балиной Г.А., в лице представителя, на решение Самарского районного суда г. Самары от 12.03.2021г., которым постановлено:

Иск Колесникова Якова Васильевича к Чусовляновой Ольге Валентиновне Висторопской Валерии Александровне, Балиной Галине Алексеевне о признании решения недействительным удовлетворить.

Признать решение членов ТСЖ «Городок», оформленное протоколом №1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В иске к ТСЖ «Городок» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Я.В. обратился в суд с иском к Чусовляновой О.В., Висторопской В.А. о признании недействительным протокола общего собрания.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ТСЖ «Городок» и собственником кв. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. на доске объявления ТСЖ была вывешена копия протокола общего собрания членов ТСЖ №1 от ДД.ММ.ГГГГ г., который вызвал массу возмущений со стороны членов ТСЖ, так как голосование членов ТСЖ с той повесткой и теми решениями, которые были приняты данным «документом» не проводилось, и большинство членов ТСЖ не голосовали и не принимали такие решения. Истец считает данное решение незаконным, поскольку ответчиками была изменена повестка собрания, не уведомлены другие члены товарищества об итогах собрания, о предстоящем собрании с повесткой, указанной в протоколе. Собрание, которое действительно было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., не состоялось, ответчики подменили несостоявшееся собрание, и оформили его протоколом. Просил суд признать недействительным протокол общего собрания членов «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении голосования были допущены существенные нарушения требований закона, заключающиеся в нарушении порядка созыва, подготовки и проведении собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, равенства прав участников собрания при его проведении.

Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены Балина Г.А., ТСЖ «Городок».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представителя Балиной Г.А. (по доверенности) Баранов А.В.. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Колесникова Я.В. (по доверенности) Минетдинова Г.Ф. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, истец является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Городок» создано и зарегистрировано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола №1 общего собрания учредителей ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уставом ТСЖ «Воскресенское» (л.д. 62-79),выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 108-115). Чусовлянова О.В. являлась председателем правления ТСЖ.

Согласно п.10.3 Устава ТСЖ «Городок» общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами общего числа голосов членов товарищества.

Согласно п.9.5.4 и 10.2 Устава ТСЖ «Городок» общее собрание членов ТСЖ не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Как следует из уведомления правления ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Городок» в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), ДД.ММ.ГГГГ было назначено очередное годовое отчетно-выборное собрание членов ТСЖ «Городок». Со следующей повесткой дня:

1) Избрание председателя (Соколов А.Б.) и секретаря собрания (Колесникова Я. В.)

2) Утверждение отчета по итогам работы ТСЖ «Городок» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

3) Утверждение исполнения сметы доходов и расходов за 2019 г.

4) Утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год и на ее основе размер платежей и взносов. Затраты на работы, проводимые ТСЖ в целях содержания ОИ МКД не предусмотренные сметой или превышающие сметную стоимость компенсировать за счет дополнительных взносов. До принятия членами ТСЖ сметы доходов и расходов на следующий год действует смета утвержденная ранее.

5) Утверждение акта ревизионной комиссии за 2019 г.

6) Утверждение годового плана содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2020 год.

7) Избрание правления ТСЖ «Городок» в составе: Колесникова Я.В., Дмитриева И.Г. Соколова А.Б., Панькова Е.В., Нагорнов О.К..

8) Избрание ревизора ТСЖ «Городок»- Андреева А.В.

Из оспариваемого протокола №1 общего собрания членов товарищества собственников жилья «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание членов ТСЖ «Городок» состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, на котором было принято решение, в том числе о выборе председателя и секретаря общего собрания ТСЖ – Чусовлянову О.В., Висторопскую В.А. соответственно; об утверждении акта ревизора за 2019 г. о признании финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. как неудовлетворительной; об утверждении отчета Председателя Правления Чусовляновой О.В. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о признании финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ как неудовлетворительной; об избрании правления ТСЖ «Городок» на срок два года в составе – Паньковой Е.В., Корнилова В.М., Ремезенцевой Н.Б., Нагорнова О.К., Балиной Г.А.; об избрании ревизионной комиссии ТСЖ «Городок» в составе Андреева А.В., Висторопской В.А.. Чусовляновой О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего данные отношения, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе допросив свидетелей, пришел к правильному выводу, что отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников помещений с повесткой дня, изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие уведомления о принятых решениях на общем собрании в установленный законом срок, рассмотрение вопроса, не включенного в повестку дня, изменение повестки дня, отсутствие кворума, в совокупности свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, т.е. изложенное является существенным нарушением норм права, и основанием для признания оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным.

В обоснование своих выводов об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что доводы истца о не уведомлении членов ТСЖ о проведении собрания с повесткой дня, изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты стороной ответчика. Фактически ответчики не оспаривают, что такого уведомления с повесткой дня, изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не были извещены надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду не было представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в том числе: о форме проведения собрания; дате, месте, времени проведения собрания; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до собственников помещений в многоквартирном доме доводилась информация о результатах проведения собрания в установленный законом срок.

Как следует из иска и не опровергнуто ответчиками, что оспариваемый протокол был вывешен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно материалам дела, в ходе проведения спорного собрания, рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня (решение об утверждении отчета по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о формировании правления, а также ревизионной комиссии принято в отношении лиц, не указанных в повестке дня собрания).

Свидетели Соколов А.Б., Савицкая Н.И. также подтвердили факт нарушения процедуры проведения собрания, указав, что фактически собрание было сорвано и не состоялось, решение членами ТСЖ в ходе очной части не принималось. Соколов А.Б. суду также пояснил, что бюллетени собственникам не выдавали. После несостоявшегося собрания на следующий день состоялось заседание правления в составе пяти человек, в том числе него и Чусовляновой О.В. На заседании правления было принято решение о проведении внеочередного общего собрания, с новой повесткой дня и избранием нового правления. Протокол был подписан и оставлен в офисе ТСЖ для дальнейшей работы. Однако на следующий день Чусовлянова О.В. без объяснения причин уничтожила данный протокол. Указанные обстоятельства не оспаривались Чусовляновой О.В.

Суд, принимая во внимание показаниям свидетелей, правомерно исходил из того, что их показания последовательны, логичны и не противоречат по существенным обстоятельствам друг другу и иным представленным суду доказательствам. Более того, свидетель со стороны ответчиков Голикова Л.Н. также подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании была изменена повестка дня.

Вместе с тем собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Указанное нарушение, как правильно указал суд, влечет ничтожность данного решения.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.13.1 Устава в ревизионную комиссию ТСЖ включен не член ТСЖ – Висторопская В.А., которая не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме. Более того, в материалы дела также не представлена доверенность, на основании которой Висторопская В.А. принимала решение в интересах собственника квартиры <адрес> Висторопской Е.А.

На обозрение суда были предоставлены бюллетени для голосования, согласно которым в голосовании собственников приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями площадью 1958,45 кв. м от площади 5122,98 кв. м, что свидетельствует об отсутствии кворума 38,22% голосов.

Отклоняя ссылку на принятие участия в очной форме большего количества членов ТСЖ «Городок», суд правомерно указал на то, что участие в очной форме не подтверждено участием в голосовании. Собственники жилых и не жилых помещений, пришедшие на очную часть собрания (2764,15 кв.м), не принимали участие в голосовании и решения не подписывали. Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ протокол не велся, голоса не подсчитывались, Висторопская В.А., как секретарь собрания, записывала собрание на телефон, однако аудиозапись не была представлена суду. Списки членов ТСЖ «Городок» с очной части собрания не подписаны секретарем и председателем собрания. Списки подсчета голосов членов ТСЖ «Городок», проголосовавших очно в письменном виде, и подсчета голосов членов ТСЖ «Городок», проголосовавших заочно в письменном виде, являющиеся приложением к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не составлялись и суду не представлены.

Анализируя представленные бюллетени, суд не согласился с подсчетами ответчиков относительно кворума и пришел к выводу, о том, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, площадь которых в общей сложности составила 1847,45 кв. м. Из общего подсчета участвующих в собрании суд исключает следующий бюллетень : квартиры №№ (111 кв.м), поскольку доверенность на участие в общем собрании членов ТСЖ не представлена как суду, также она не приложена к протоколу в качестве приложения. При этом, суд отметил, что за правление проголосовали только 1185,35 кв.м. Часть бюллетеней испорчены, поскольку имеют исправления относительно членов правления (кв.№, кв.№, кв.№), что является недопустимым, и их голос не должен учитываться при подсчете голосов. Против правления проголосовала Балина Т.Д. – 265 кв.м., воздержался против решения данного вопроса Сластенин А.В. (кв.26)- 99,3 кв.м.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что собрание проведено в отсутствие кворума.

Признавая несостоятельными доводы ответчиков о том, что оспаривание протокола является преждевременным в виду того, что было ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, на основании которого подтверждено решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно указал на следующее.

В силу разъяснений п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В данном случае последующее решение №10 от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании ТСЖ «Городок», не подтвердило предыдущее, оно принято с иной повесткой собрания: избрания председателя Соколова А.В. и секретаря Паньковой, избрания членов правления ТСЖ в составе Андреева А.В., Паньковой Е.В., Нагорнова О.К., Корнилова В.М.., Ремезенцевой Н.Б. и ревизора Станина А.Н. Кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом также принято во внимание, что подписанный Чусовляновой О.В., как председателем собрания, и Висторопской В.А., как секретарем собрания, протокол общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ был представлен Балиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган, который осуществил внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСЖ «Городок». Вышесказанное свидетельствует о неправомерности действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о несогласии с решением, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене или изменению судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 12.03.2021г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балиной Г.А., в лице представителя, Чусовляновой О.В., Висторопской В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: