Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3254/2021 от 19.02.2021

Судья: Полякова Н.В. гр. дело № 33-3254/2021

(дело № 2 – 3337/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Марковой Н.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Пластхимресурс» к Пасюнину Эдуарду Владимировичу, Управлению Росреестра по Самарской области о признании обременения отсутствующим, по апелляционной жалобе Пасюнина Э.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу Пасюнина Эдуарда Владимировича на основании Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>. Назначение – нежилое помещение. Площадь – общая <данные изъяты>., кадастровый №.

Указанное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о регистрации обременения в виде ипотеки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за №.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Пластхимресурс» обратился в суд с иском к Пасюнину Э.В. о признании отсутствующим обременения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Пасюниным Эдуардом Владимировичем и Королёвым Сергеем Валентиновичем (директор ООО «Пластхимресурс») был заключен договор процентного займа №, по условиям которого Пасюнин Э.В. передал Королёву С.В. в качестве займа наличные денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между Пасюниным Э.В. и ООО «Пластхимресурс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с условиями которого истец передает в залог Пасюнину Э.В. следующее имущество: нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Назначение - нежилое помещение. Площадь - общая <данные изъяты>., кадастровый №. Здание принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области проведена государственная регистрация ипотеки в пользу Пасюнина Э.В. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным ввиду того, что подпись залогодателя - директора ООО «Пластхимресурс» на первой странице договора залога выполнена иным лицом. В свою очередь, вышеуказанным судебным актом установлено, что первая страница договора залога содержит все существенные условия договора, сведения об обеспечиваемом залогом обязательстве, договор залога не прошит, не пронумерован. Таким образом, факт отсутствия у Королева С.В. волеизъявления на заключение договора залога судом установлено. С учетом последующих уточнений просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пасюнина Э.В. на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пасюнин Э.В. в лице представителя Ткачева В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения, предмет спора отсутствует, поскольку ответчик не препятствует истцу в реализации его права на прекращение ипотеки. Полагает, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами и не нуждается в судебной защите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мото Жизнь» Слюсарь Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Абрамова А.Ю. – Юсупов Ф.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Пасюниным Эдуардом Владимировичем и Королёвым Сергеем Валентиновичем (директор ООО «Пластхимресурс») был заключен договор процентного займа №, по условиям которого Пасюнин Э.В. передал Королёву С.В. в качестве займа наличные денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между Пасюниным Э.В. и ООО «Пластхимресурс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с условиями которого Королев С.В. передает в залог Пасюнину Э.В. следующее имущество:

- нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Назначение - нежилое помещение. Площадь - общая <данные изъяты>., кадастровый №. Здание принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области проведена государственная регистрация ипотеки в пользу Пасюнина Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом было принято к производству исковое заявление Пасюнина Э.В. к Королеву С.В. и ООО «Пластхимресурс» о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Пасюниным Э.В. и Королевым С.В. признаны незаключенными, ввиду того, что подпись залогодателя - директора ООО «Пластхимресурс» на первой странице договора залога выполнена иным лицом. В части обращения взыскания на предмет залога по данному договору займа /нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>/ отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из представленной суду в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное нежилое помещение находятся в собственности ООО «ПластХимресурс», с ДД.ММ.ГГГГ права в отношении данного имущества обременены ипотекой на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Пасюнина Э.В.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Пластхимресурс», суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда основной договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключался договор залога недвижимого имущества, признан не заключенным.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Залог, как акцессорное обязательство, не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется. Оснований рассматривать обеспечительное обязательство в отрыве от обеспечиваемого обязательства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу Пасюнина Эдуарда Владимировича на основании Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Назначение – нежилое помещение. Площадь – общая <данные изъяты> кадастровый №.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие обременения на спорное нежилое помещение лишает истца возможности реализовать правомочия собственника в полном объеме.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными правами, об отсутствии необходимости в судебной защите судебная коллегия не принимает, поскольку в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Перечисленные документы у истца отсутствуют, а позиция стороны ответчика при рассмотрении дела сама по себе свидетельствует о наличии спора по поводу обременения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасюнина Э.В. в лице представителя Ткачева В.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: