Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 20.06.2022

11-50/2022

26MS0096-01-2022-002081-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Товмасяна Эдгара Самвеловича на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 15.04.2022о возвращении искового заявления Товмасяна Эдгара Самвеловича к ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ООО «Гарант Комиссар» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товмасян Э.С. обратился в суд с иском к ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ООО «Гарант Комиссар» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Товмасяна Э.С. в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставлено без движениядо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приложении к иску отсутствовало подтверждение направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также отсутствовала информация об обращении истца к кредитору с заявлением о возвращении денежных средств и ответ на данное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Товмасяна Э.С. возвращено заявителю, поскольку указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки Товмасяном Э.С. устранены частично, а именно: представлены копии документов, подтверждающие направление иска сторонам, вместе с тем в иске отсутствует информация о дате и месте рождения и один из идентификаторов истца, а также в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует информация об обращении истца к кредитору с заявлением о возвращении денежных средств и ответ на данное обращение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Товмасян Э.С. подал частную жалобу, в обосновании которой указал, что в иске указан его личный идентификатор, а также дата и место рождения, о том, что ему необходимо обратиться к кредитору с заявлением о возвращении денежных средств, он не знал и данным правом не воспользовался.

Просил: отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товмасяна Эдгара Самвеловича к ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ООО «Гарант Комиссар» о взыскании денежных средств; принять новое определение, которым исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть принято и рассмотрено по существу заявленных требований, в целях соблюдения законных прав гражданина как потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Товмасян Э.С. обратился в суд с иском к ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ООО «Гарант Комиссар» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Товмасяна Э.С. в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приложении к иску отсутствовало подтверждение направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также отсутствовала информация об обращении истца к кредитору с заявлением о возвращении денежных средств и ответ на данное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Товмасяна Э.С. возвращено заявителю, поскольку указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки Товмасяном Э.С. устранены частично, а именно: представлены копии документов, подтверждающие направление иска сторонам, вместе с тем в иске отсутствует информация о дате и месте рождения и один из идентификаторов истца, а также в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует информация об обращении истца к кредитору с заявлением о возвращении денежных средств и ответ на данное обращение.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статей 131, 132, части 3 статьи 136, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявитель Товмасян Э.С. в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не исправил недостатки поданного искового заявления, в связи с чем, оснований для принятия его к производству не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В целом позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленное на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░