Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2023 ~ М-807/2023 от 03.03.2023

№2-1750/2023

03RS0004-01-2023-000950-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 марта 2023 года                         город Уфа РБ

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой К. Р., Камаловой Н. Г. к Сайфуллину И. Н. о защите прав потребителя в связи с нарушением срока выполнения работ, оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:    

Истцы Камаловы К.Р., Н. Г. обратились в суд с иском к Сайфуллину И.Н. о защите прав потребителя в связи с нарушением срока выполнения работ, оказания услуг. В обоснование исковых требований, указали, что между Камаловой К. Р., (далее – потребитель) и Сайфуллиным И. Н. (далее – исполнитель), выполняющим предпринимательскую деятельность без образованию юридического лица ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выполнении строительно - отделочных работ (далее- Договор). По условиям договора п.1.1 исполнитель обязался выполнить работу, оказать услугу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена работы, услуги составила 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей. При подписании договора истцом, в соответствии с п. 4.1 указанного договора был уплачен аванс в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пять сот) рублей наличными денежными средствами. Факт уплаты аванса по договору подтверждается распиской Сайфуллина И.Н. на последней странице указанного договора и его подписью.

В установленный договором срок работа, услуга не была выполнена исполнителем. Сайфуллин И.Н. к выполнению строительно - отделочных работ не приступил. Таким образом, исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 37 дней. С требованием о возврате уплаченного аванса и уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора я обратилась к исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией. Исполнитель претензию проигнорировал, уплаченный мною аванс в размере 44 500 рублей не верн<адрес> истец неоднократно посредством звонков на мобильны телефон обращалась к исполнителю с требованиями вернуть аванс, так как исполнителем никакие строительно - отделочные работы произведены не были. Однако аванс Сайфуллин И.Н. мне так и не верн<адрес> обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В указанном случае нами была определена общая цена работ в размере 133 000 (сто тридцать три ) тысячи рублей

Расчет неустойки:

Формула расчета законной неустойки

(3 х 133 000 х 38): 100 = 151 620 тысяч рублей:

где:

(3 – размер процентов законной неустойки;

Ц  цена Договора;

К  количество дней (часов) просрочки выполнения работы, оказания услуги).

Так как размер неустойки рассчитанной по формуле является большим чем цена договора, в указанном случае размер неустойки составляет 133 000 (сто тридцать три тысячи рублей).

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика вернуть неотработанный аванс в размере 44 500 (сорока четырех тысяч пяти ста) рублей. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 133 000 (сто тридцать три) тысячи рублей; 10 000 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили. Ответчик мнение по иску не представил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте суда.

Суд, на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется закон о Защите прав потребителей исходя из следующего.

Судом установлено, что между Камаловой К.Р., (потребитель) и Сайфуллиным И. Н. (исполнитель), выполняющим предпринимательскую деятельность без образованию юридического лица ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выполнении строительно - отделочных работ (далее- Договор).

По условиям договора п.1.1 исполнитель обязался выполнить работу, оказать услугу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работы, услуги составила 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей. При подписании договора истцом, в соответствии с п. 4.1 указанного договора был уплачен аванс в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пять сот) рублей наличными денежными средствами.

Судом установлено, что факт уплаты аванса по договору подтверждается распиской Сайфуллина И.Н. на последней странице указанного договора и его подписью.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст.715 ГК РФ Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что ответчик Сайфуллин И.Н. ни после получения аванса, ни в течение установленного договором срока (до ДД.ММ.ГГГГ) к работам не приступил, работы по договору не выполнил.

С требованием о возврате уплаченного аванса и уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора истец обратилась к исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, истцами в материалы дела представлена претензия о нарушении сроков оказания услуг (выполнения работ), с требованием возвратить аванс в сумме 44 500руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании п. 5.4 договора.

Исполнитель претензию проигнорировал, уплаченный аванс в размере 44 500 рублей не вернул, доказательств обратного суду не представил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 37 дней.

В указанном случае ими была определена общая цена работ в размере 133 000 (сто тридцать три ) тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд усматривает в действиях ответчика, а именно невозвращение суммы неотработанного им аванса как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в связи с чем суд полагает что требования истца о возврате неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат возврату.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 133 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена  общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки:

(3 х 133 000 х 38): 100 = 151 620 тысяч рублей:

где:

(3 – размер процентов законной неустойки;

Ц  цена Договора;

К  количество дней (часов) просрочки выполнения работы, оказания услуги).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 151 620 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 133 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 93 750 руб. (44500+133000+10 000 * 50%)/2.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 050 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камаловой К. Р., Камаловой Н. Г. к Сайфуллину И. Н. о защите прав потребителя в связи с нарушением срока выполнения работ, оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфуллина И. Н. в пользу Камаловой К. Р.:

- сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 44 500 руб.

- неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 133 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 93 750 руб.

Взыскать с Сайфуллина И. Н. в доход бюджета в размере 5 050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                 А.Ф. Хусаинов