Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5344/2022 ~ М-4988/2022 от 04.07.2022

2-5344/2022

10RS0011-01-2022-010458-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина С.А. к Маховской Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шалин С.А. обратился в суд с иском к Маховской Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. 15.02.2022 в 09 час. 50 мин. в г. Петрозаводске на ул. Московская, д. 7 произошло ДТП - водитель Маховская Э.А., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер М №, совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Шалина И.С. На момент ДТП собственником а/м «<данные изъяты>» являлся Шалин С.А. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом инициировано обращение к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1. № № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» без учета износа составила 170.376 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 3.500 руб. Разница между суммами без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 91.676 руб. и подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.500 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 91.676 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.950 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3.500 руб.

Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству от 25.07.2022 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Шалин С.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шалина С.А. - Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Маховская Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2022 в 09 час. 50 мин. в г.Петрозаводске на ул. Московская, д. 7 произошло ДТП - водитель Маховская Э.А., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Шалина И.С.

Между истцом и ответчиком было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, вину ответчик признала.

В результате ДТП а/м <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Маховской Э.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (ОСАГО) серии №.

Гражданская ответственность водителя Шалина С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (ОСАГО) серии №

Истец на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Шалиным С.А. заключено соглашение о страховой выплате. В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» без учета износа составила 170.376 руб.

Оценив имеющееся по делу заключение ИП ФИО1. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание указанное заключение, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В суде указанное доказательство не опровергнуто и ничем не опорочено. Оснований не доверять заключению ИП ФИО1 не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта а/м истца в ином размере. В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 91.676 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 170.376 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = 91.676.00 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 руб. 28 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.950 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маховской Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Шалина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в возмещение материального ущерба 91.676 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.950 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                              Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29.08.2022.