Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-974/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 ноября 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре Черновой Т.В.,

с участием:

представителей ответчика Сафонова А.М. – Саакян Р.А. и Глинова В.Ф., действующих на основании доверенности от 14.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» в лице конкурсного управляющего Боклина В.А. к ответчику Сафонову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Сафонова А.М. к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Мысхако» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее ЗАО «АФ «Мысхако») Боклин В.А. обратился в суд с иском к Сафонову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> районным судом <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> вынесен приговор, которым <ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что указанным приговором суда установлен факт завладения указанными лицами рядом земельных участок, принадлежащих ЗАО «АФ «Мысхако», в том числе и земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> собственником которого в настоящее время является Сафонов А.М. Просит суд истребовать из незаконного владения Сафонова А.М. в собственность ЗАО «АФ «Мысхако» указанный земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований Сафонов А.М. указал, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок от <ДД.ММ.ГГГГ> первоначально было зарегистрировано в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ> за Животиковой Е.В.. В последующем право собственности на данный земельный участок перешло на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> к Сафоновой Н.А., о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Он стал собственником спорного земельного участка на основании возмездной сделки, а именно по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, он является третьим собственником земельного участка, права на который зарегистрированы в ЕГРН. В силу чего у него не было оснований подозревать, что Животикова Е.В. не имела права отчуждать спорный земельный участок или то, что данный участок выбыл из собственности ЗАО «Мысхако» помимо его воли. Право собственности на спорный земельный участок признано за Животиковой Е.В. решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№>. Указанное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени сторонами не оспорено. ЗАО «АФ «Мысхако» достоверно зная о существование указанного решения суда, его не обжаловало. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении данной сделки и приобретении права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца ЗАО «АФ Мысхако» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сафонов А.М. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, через своих представителей просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители Сафонова А.М. по доверенности Саакян Р.А. и Глинов В.Ф. просили в удовлетворении первоначального иска отказать, по основаниям указанным в возражениях, представленных в письменном виде и приобщенных к материалам дела. Считают, что приговор суда не может являться надлежащим доказательством права собственности, о чём также говорится в постановлении Пленума ВС. На встречных требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объёме, признав Сафонова А.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Животикова Е.В. и Сафонова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что за Сафоновым А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок: с кадастровым номером <№> <данные изъяты> 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно представленной стороной ответчика по первоначальному иску выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный в <адрес>, первоначально было зарегистрировано в ЕГРН за Животиковой Е.В. <ДД.ММ.ГГГГ> В последующем право собственности на данный земельный участок перешло на основании договора купли-продажи от 21.05.2008г. к Сафоновой Н.А.. Выпиской из ЕГРН также подтверждается, что право собственности Сафонова А.М. на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ> на основании соглашения о разделе с Сафоновой Н.А. совместно нажитого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ>

Заявляя, требования об истребовании указанного земельного участка, (истец по первоначальному иску) ЗАО «АФ Мысхако» ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен факт хищения у ЗАО «АФ Мысхако» спорного земельного участка, которым незаконно завладели <ФИО1 и ФИО2, осужденные по ряду преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указано в первоначальном иске ЗАО «АФ Мысхако», спорный земельный участок с кадастровым номером <№>, выделен из земельного участка с кадастровым номером <№>, который как утверждает истец, принадлежит ЗАО «АФ Мысхако».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, бремя доказывания того, что земельный участок с кадастровым номером <№> находящийся во владении Сафонова А.М. выбыл из собственности ЗАО «АФ Мысхако» лежит на обществе.

В подтверждение права собственности ЗАО «АФ Мысхако» на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>, общество представило копию свидетельства о праве собственности <№> от 15.10.2007г.

В то же время данное свидетельство о праве собственности ЗАО «АФ Мысхако» на земельный участок с кадастровым номером <№>, не может являться безусловным доказательством, того что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>.

В свидетельстве о праве собственности <№> от 15.10.2007г. указана категория земель участка с кадастровым номером <№>: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, а истребуемый ЗАО «АФ Мысхако» земельный участок, согласно данным ЕГРН относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, также не может являться надлежащим доказательством права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером <№> и подтверждать факт того, что истребуемый земельный участок был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>.

Согласно письму УФСГРКиК по Краснодарскому краю от <ДД.ММ.ГГГГ> из земельного участка с кадастровым номером <№> образован 61 земельный участок, в число которых земельный участок с кадастровым номером <№> не входит. При этом в указанном письме было сообщено, что в Государственном кадастре недвижимости, связи между земельным участком с кадастровым номером <№> с земельным участком с кадастровым номером <№> не выявлено. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером <№> не был образован из земельного участка с кадастровым номером <№>. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Информационным письмом УФСГРКиК по Краснодарскому краю от 22.12.2016г. также сообщается, о том, что земельный участок с кадастровым номером <№> имеет статус кадастровых сведений – «ранее учтенный», то есть без уточненного описания местоположения границ.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером <№> на местности определены не были.

В доказательство того, что ЗАО «АФ Мысхако» владело земельным участком с кадастровым номером <№> на праве собственности, истец представил заключение эксперта ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ» от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное в рамках уголовного дела в отношении <ФИО1 и ФИО2

Суд не может принять данное заключение в качестве доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, так как в описательной части экспертного заключения эксперт <ФИО3 указывает, что часть исследуемых экспертом земельных участков находилась на праве пользования истца, а не на праве собственности.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации владение земельным участком на праве пользования исключает возможность его истребования, так как данное право предоставлено законом собственнику.

Оценивая экспертное заключение суд установил, что из пункта 2.2 Содержание и результаты исследования заключения эксперта, следует, что экспертиза проводилась на основании электронных кадастровых карт и базы данных ЗАО «АФ Мыхако» г. Новороссийск, которые были изготовлены институтом ФГУП « Кубань НИИгипрозем» в 2002 году. Окружная граница ЗАО «АФ Мысхако» была нанесена из каталога координат согласно межхозяйственного землеустройства, выполненного институтом Кубань НИИ Гипрозем в 1994 году.

Таким образом, экспертное исследование на которое ссылается истец, проводилось без исследования правоустанавливающих документов на землю ЗАО «АФ Мысхако» действующих в период выбытия земель как утверждает ЗАО «АФ Мысхако» в 2008 году, а на основании землеустроительной документации 1994 года, перенесенной в электронную кадастровую карту в 2002 году.

Экспертиза выполнена без фактического исследования местности, а путем наложения границ земельных участков на картографический материал кальки контуров ЗАО «АФ Мысхако», который как было указано в экспертизе, разработан в 1994 г.

Из экспертного заключения следует, что актуальные данные уточненного описания местоположения границ находящихся в собственности ЗАО «АФ Мысхако» (координаты поворотных точек) земельных участков на дату проведения экспертизы в 2012 г. эксперт не исследовал, так как земельный участок с кадастровым номером <№> согласно письму УФСГРКиК по Краснодарскому краю от 22.12.2016 г. является ранее учтенным, то есть без уточненного описания местоположения границ.

В экспертном заключении не содержится выводов о том, что принадлежащий Сафонову А.М. земельный участок с кадастровым номером номером <№> входил в состав (границы) земельного участка с кадастровым <№>. Данный вопрос на разрешение эксперта не ставился.

Более того, в экспертном заключении ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ» от 11.09.2012г. земельный участок с кадастровым номером <№> не упоминается, в силу чего суд приходит к выводу, что данный земельный участок и его границы экспертом не исследовались.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы ЗАО «АФ Мысхако» не заявлено.

Судом также установлено, что согласно представленной стороной ответчика по первоначальному иску Сафонова А.М. выписке из ЕГРН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> право собственности ЗАО АФ на земельный участок с кадастровым номером <№> было прекращено <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права ЗАО «АФ Мысхако» <№>.

Следовательно, ЗАО «АФ Мысхако» с <ДД.ММ.ГГГГ> не является законным собственником земельного участка с кадастровым номером <№>. Доказательств обратного суду ЗАО «АФ Мысхако» не представило.

Таким образом, ЗАО «АФ Мысхако» просит восстановить свое право собственности на составные части земельного участка с кадастровым номером <№>, собственником которого общество не является с 2008 г., то есть до даты подачи настоящего иска <ДД.ММ.ГГГГ>

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о нарушении права собственности ЗАО «АФ Мысхако» на земельный участок с кадастровым номером <№> и о выбытии земельного участка с кадастровым номером <№> из собственности ЗАО «АФ Мысхако».

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может, о чем разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 по делу N 4-КГ13-35.

ЗАО «АФ Мысхако» не представило надлежащих доказательств нахождения принадлежащего ему земельного участка во владении Сафонова А.М. и не требовало назначения судебной землеустроительной экспертизы, в силу чего совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационных требований общества судом не установлено. Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 310-ЭС17-14762 по делу N А84-2308/2016.

Суд при вынесении решения учитывает принятое судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционное определение от 21.01.2020 г. принятое по апелляционной жалобе ЗАО «АФ Мысхако» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.08.2019 г.

Судом также установлено, что Сафоновым А.М. принимались меры к подготовке земельного участка к застройке, путем подготовки проекта жилого дома, оформления договора <№> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.11.2017 г. и технических условий для присоединения к электрическим сетям от 02.11.2017 г. Строительство на спорном земельном участке Сафоновым А.М. не производилось, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, отсутствие на земельном участке возведенных Сафоновым А.М. строений не может являться основанием, для удовлетворения иска ЗАО «АФ Мысхако», так как обществом не представлено доказательств своего права собственности на земельный участок, находящийся в собственности Сафонова А.М..

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» об истребовании земельного участка с кадастровым номером <№> из собственности Сафонова А.М. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречный иск Сафонова А.М. к ЗАО «АФ Мысхако» о признании Сафонова А.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <№>, суд приходит к выводу о его законности.

Поскольку встречный иск предъявлен в рамках требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, что предполагает возврат земельного участка прежнему собственнику ЗАО «АФ Мысхако», то требования Сафонова А.М. заявлены правомерно, так как оспаривается его право собственности на спорный земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 Постановления от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017г. № 16-П «по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. При этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств недобросовестности ответчика по первоначальному иску Сафонова А.М. истцом ЗАО «АФ Мысхако» не представлено. Конкурсный управляющий не оспаривает то обстоятельство, что права на земельный участок перешел к третьему лицу Сафоновой Н.А. и Сафонову А.М. на законных основаниях по возмездным сделкам. Возражений относительно встречного искового заявления Сафонова А.М. ЗАО «АФ Мысхако» не представило.

Доказательств того, что Сафонов А.М. знал и мог знать о том, что приобретает земельный участок у лица, которое не имеет права его отчуждать, суду не представлено и судом не добыто.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент регистрации сделок купли-продажи) предусматривали, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Сафоновым А.М., а также ранее были зарегистрированы за третьими лицами Сафоновой Н.А. и Животиковой Е.В. уполномоченным органом после проведения правовой экспертизы документов, на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 20.03.2008г. по делу <№>, в связи с чем, оснований сомневаться в законности возникновения права не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом ЗАО «АФ Мысхако» достоверно зная о существовании данного судебного решения, его не обжаловало.

С учетом того, что земельный участок приобретен Сафоновым А.М. по возмездной сделке, суд приходит к выводу, что Сафонов А.М. является добросовестным приобретателем, и его владение земельным участком является законным.

Оценив все доказательства, представленные сторонами, и добытые судом, в их совокупности, суд находит встречные исковые требования Сафонова А.М. о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в лице Боклина В.А. об истребовании из незаконного владения Сафонова А.М. в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН <№>) земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Сафонова А.М. к ЗАО «Агрофирма Мысхако».

Признать Сафонова А.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Крас­нодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска А.В. Васильев