Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2023 ~ М-1027/2023 от 27.03.2023

Дело №2-2186/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года    г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе: Председательствующего судьи    Мяленко М.Н.,

при секретаре    Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бердчанка» к ФИО4 о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Бердчанка» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов, в котором, с учетом уточнений (л.д.130-133), просит взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу АО «Бердчанка» (ИНН 1207019484, ОГРН 1151218000086) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 318,47 руб.

В обоснование исковых требований указало, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 года по делу № А45-494/2020 было признано обоснованным заявление ФИО4 о признании банкротом АО «Бердчанка». Требования ответчика, основанные на решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 года по делу №, были включены в реестр кредиторов АО «Бердчанка» в общем размере 1 914 527, 78 руб. (сумма ущерба в размере 1 896 843,56 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 684,22 руб.). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2021 года по делу № А45-494/2020 заявление ФИО (акционера АО «Бердчанка») о намерении погасить требования кредиторов должника – ООО «Бердчанка», включенных в реестр требований кредиторов, в размере 2 791 945,85 руб. было удовлетворено. 20.09.2021 года требования ответчика были погашены за счет денежных средств, предоставленных ФИО Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 года по делу № А45-494/2020 требования кредиторов должника АО «Бердчанка», включенные в реестр требований кредиторов в размере 2 791 945. 85 руб. были признаны погашенными. Далее решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 года по делу № А45-494/2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 года по делу №А45-494/2020 в части включения в реестр кредиторов акционерного общества «Бердчанка» требований ФИО4 в общем размере 1 914 527,78 руб. (сумма ущерба в размере 1 896 843,56 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 684,22 руб.) было отменено. Таким образом, отмененное решение Заельцовского районного суда от 02.08.2017 года по делу №, послужило основанием для принятия в настоящее время отмененного определения АС НСО от 25.03.2022 года (включение в реестр кредиторов АО «Бердчанка»). ФИО погасил требования ФИО4, основанные на решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2017 года по делу №, которое в свою очередь основано на признанной Арбитражным судом НСО ничтожной сделки (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 по делу № А45-28736/2021). 24.10.2022 года ФИО4 вернул денежные в размере 1 914 527,78 рублей только после предъявления к нему требования ФИО о повороте исполнения. Соответственно, включение в реестр требований АО «Бердчанка» ФИО4 изначально было неправомерно. И денежная сумма в размере 1 914 527,78 руб. представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика. Начиная с 20.09.2021 года (погашение требований ФИО4) и до 24.10.2022 года ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами (л.д. 7-12).

В судебном заседании 11.05.2023 года истец уточнил исковые требования в связи с добровольной уплатой процентов ответчиком 24.04.2023 года в размере 108 983,83 руб. Полагал, что ФИО4 в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В связи с чем мораторий на взыскание оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 318,47 руб. к ответчику применяться не может (л.д. 130-133).

Представитель истца АО «Бердчанка» и третьего лица ФИО - ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.12.2022 года сроком на 3 года (л.д. 107), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что действия ФИО4 были недобросовестными, с него следует взыскать всю сумму процентов за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., поскольку мораторий на него не распространяется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.12.2022 года сроком на 3 года (л.д. 125-126), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что у ответчика перед истцом нет задолженности, поскольку 24.04.2023 года ответчиком были добровольно удовлетворены требования, не подпадающие под действие моратория, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.122-123).

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к АО «Бердчанка», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 1 896 843,56 руб. Иск мотивировал тем, что между ФИО4 и АО «Бердчанка» был заключен договор аренды транспорта от 01.02.2017 года, согласно которому в пользование арендатора был передан принадлежащий ему автомобиль Лексус LS430, 2003 года выпуска, г/н №. 28.02.2017 года, в период действия договора и нахождения автомобиля во владении арендатора произошло возгорание автомобиля и его значительное повреждение.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 С АО «Бердчанка» в пользу ФИО4 взысканы сумма ущерба в размере 1 896 843,56 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 684,22 руб., а всего взыскано 1 914 527,78 руб. (л.д. 24-25).

15.01.2020г. ФИО4 обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании АО «Бердчанка» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 914 527,78 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 года по делу № А45 -494/2020 было признано обоснованным заявление ФИО4 о признании банкротом АО «Бердчанка». Требования ответчика включены в реестр кредиторов АО «Бердчанка» в общем размере 1 914 527,78 руб. (сумма ущерба в размере 1 896 843,56 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 684,22 руб.) (л.д. 27-31).

20.09.2021 года АО «Бердчанка» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 1 914 527,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 20.09.2021 года (л.д. 33).

Требования ФИО4 погашены за счет средств ФИО , что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021г. (л.д.152-155).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 года сделка, оформленная договором аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.02.2017 года между ФИО4 и АО «Бердчанка», признана ничтожной (л.д. 40-53).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 года по делу № А45-28736/2021 решение от 03.03.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-28736/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ИП ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 54-66).

11.07.2022 года определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, удовлетворено заявление ФИО о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО «Бердчанка» о возмещении ущерба. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 года по гражданскому делу № отменено (л.д. 38-39).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2022 года по делу № А45-287736/2021 решение от 03.03.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-28736/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д. 67-74).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 года по делу № А45-494/2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 года по делу №А45-494/2020 в части включения в реестр кредиторов АО «Бердчанка» требований ФИО4 в общем размере 1 914 527,78 руб. (сумма ущерба в размере 1 896 843,56 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 684,22 руб.) отменено (л.д. 75-79).

24.10.2022 года ФИО4 перечислил АО «Бердчанка» 1 914 527,78 руб. в счет возврата денежных средств, полученных по решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02.08.2017г., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 80).

Изначально истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 года по 24.10.2022 года в размере 216 302,30 руб. Однако, в ходе рассмотрения дела ФИО4 добровольно исполнил часть требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 983,83 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 124). В связи с чем истец просит взыскать оставшуюся сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 318,47 руб. за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., с учетом того обстоятельства, что на ответчика не распространяется действие моратория, введенного ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 года на 6 месяцев Постановлением от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 которого постановлено: Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, (пп, 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с 01.04.2022 года в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным, в связи с чем, проценты за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года взысканию с ответчика не подлежат.

Довод истца, что оснований для распространения на ФИО4 моратория не имеется, поскольку ФИО4 не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, вел себя недобросовестно, судом не могут быть приняты во внимание.

В обоснование данной позиции заявитель ссылается на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, из которого следует, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника.

Действительно, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022г. по делу №А45-494/2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023г. установлен факт недобросовестного поведения ФИО4 по взысканию суммы с АО «Бердчанка» и последующей подачей заявления о признании АО «Бердчанка» несостоятельным, банкротом.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ФИО4 не относится.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497, предусматривающее введение моратория в течение шести месяцев со дня вступления в силу (пункт 3), то есть с 01 апреля 2022г., было принято после разъяснения некоторых вопросов применения положений ст.9.1 Закона о банкротстве в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца к ФИО4 подлежат применению положения моратория. ФИО4 не относится к поименованным в пункт 2 Постановления №497 субъектам, а требование АО «Бердчанка» возникло до введения в действие моратория.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2186/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░ 54RS0004-01-2023-001918-73

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «___»____________2023 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.