Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2017 от 14.06.2017

мировой судья Новожилова А.В. дело № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н., при секретарях судебного заседания Тереховиче М.Н., Шиловской М.Н., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее - ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С постановлением не согласен представитель ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». В поданной жалобе просит постановление отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, содержит неправильную квалификацию, так как по вменяемой статье объектом посягательства служат общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а у лицензируемой организации, которой является ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» объектом посягательства служат общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Ссылается на то, что на момент проводимой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ имелся заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, по которому были запланированы соответствующие работы.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» ФИО11., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое судебное решение.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции по Республике Карелия не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», допросив представителя АО «Карелгаз» ФИО12., пояснившего, что до настоящего времени диагностирование внутридомового газового оборудования в многоквартирном <адрес> не проведено, исследовав материалы дела, проверив, при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления лицензирования и контроля Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия в ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», расположенного по адресу: <адрес> осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании заключённого с собственниками помещений договора управления, не обеспечило обязанности по проведению мероприятий по диагностированию внутридомового газового оборудования в указанном многоквартирном доме.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» к административной ответственности мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, о чём мировым судьёй было вынесено мотивированное постановление.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила 491). В соответствии с пунктом 5 Правил содержания внутридомовая инженерная система газоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства от 14 мая 2013 года № 410 (далее - Правила 410), предусмотрено, что безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются путём осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового газового оборудования; г) замена оборудования. Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования предусмотрен в Приложении к Правилам 410.

В соответствии с пунктами 6, 16, 17 Правил 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами 410, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключённого между специализированной организацией и управляющей организацией.

Анализ приведённых норм приводит к выводу, что поскольку управляющие компании не обладают специальными навыками и знаниями в области обеспечения безопасности поставки газа населению, законодатель установил требование о том, что такая безопасность должна обеспечиваться специализированными организациями (с учетом разъяснений, Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 года № АКПИ13-826), которые должны обладать необходимым опытом, лицензией и квалифицированными специалистами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной защиты, что <адрес> введен в эксплуатацию в 1975 году.

Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденное приказом Госстроя России N 101 от 03.05.2000 года (МДС42-1.2000), (пункты 3.4, 3.5, 3.6) предусматривает необходимость проведения диагностики внутренних газопроводов по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. Основной задачей диагностики является определение потребности в ремонте систем газоснабжения и определения остаточного ресурса (в соответствии с ГОСТ 27.002-89), то есть возможности эксплуатации системы без замены до перехода в неработоспособное состояние. Основной функцией управляющей организации является техническое обслуживание и ремонт общего имущества (в том числе внутренних газопроводов), а в соответствии с "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт РФ. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности объекта, восстановлению ресурса (его составных частей).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> истек нормативный срок службы внутреннего газопровода - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. Однако, в нарушение требований частей 1, 1-1 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10а, 106, 10д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 3, 4.2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 26 июня 2009 года N 239, пункта 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного приказом Госстроя России N 101 от 03 мая 2000 года (МДС 42-1.2000), пунктов 5.5.6, 5.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» не обеспечило своевременное проведение диагностики внутренних газопроводов вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в связи с истечением их нормативного срока службы, для обеспечения сохранности жилищного фонда, безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в газифицированных домах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установил фактические обстоятельства, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о виновности ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки № ГЖИи от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № ГЖИи от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение мероприятий по диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирном <адрес> Республики Карелия. Виновность юридического лица подтверждается также и иными собранными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана мировым судьёй в обжалуемом постановлении.

Доводы представителя ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» о том, что состав административного правонарушения отсутствует, в связи с тем, что Обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с АО «Карелгаз» о техническом диагностировании внутридомового оборудования не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как на момент составления протокола об административном правонарушении и до настоящего времени указанные работы в многоквартирном <адрес> Республики Карелия не выполнены, что не отрицалось представителем Общества.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что у ведущего специалиста-юрисконсульта государственного жилищного инспектора правового отдела Государственной жилищной инспекции Республики Карелия отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» составлен в соответствии с п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

На неверном толковании закона, по мнению судьи, основаны и доводы жалобы о необходимости квалификации действий Общества по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, мировым судьей принято во внимание отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств наказание, а также имущественное положение юридического лица.

С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» без удовлетворения.

Судья А.Н. Рыжиков