Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 (2-5082/2023;) от 31.07.2023

Дело № 2-280/2024

УИД: 47RS0006-01-2021-005962-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 января 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии истца ФИО3,

представителя ответчика – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, внесении изменений в ЕГРН,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ППК Роскадастр по Ленинградской области, ФИО1, ФИО2,

установил:

Изначально, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО4 (далее – ФИО4) с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации невозможности использования земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.16-19 т.1).

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел вышеуказанный спорный участок за <данные изъяты> руб. Согласно п.4.2 договора стороны пришли к соглашению, что договор является передаточным актом. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно от ФИО1, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ею был приобретен земельный участок границы которого в соответствии с межевым планом совпадают с объектом спора. С целью урегулирования ситуации она обратилась в суд. Решением Гатчинского городского суда ей было отказано в иске, что повлекло фактическое изъятие спорного земельного участка и как следствие невозможность его использования. В процессе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с к.н. № площадью 1650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно экспертного заключения ОНО «ЛенРегионЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено полное наложение границ земельного участка с к.н. № и земельного участка с к.н. №. Площадь наложения составила 1200 кв.м. Считает действия ответчика по искажению информации о земельном участке умышленными. Не имеет возможности реализовать свои права собственника ввиду его фактического изъятия. Полагает, что узнала о нарушении своих прав в день вынесения решения суда по делу №г. ДД.ММ.ГГГГ. Просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец согласно ст.39 ГПК РФ трижды изменяла требования ( л.д.40, 96-97 240-243 т.1), в окончательном варианте просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб., внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО3 на з/уч к.н.№ по адресу: <адрес>, возвратив указанный земельный участок ФИО4

Истец в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Возражала против применения срока исковой давности, указав, что узнала о нарушении своих прав только после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях пояснила, что приобрела спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ., он был ей передан ФИО4, так как в ДД.ММ.ГГГГ. они с сыном завезли строительный материал, но построиться не успели, так как ДД.ММ.ГГГГ. люди со стороны ФИО1 ей сообщили, что участок принадлежит ФИО1 Она сразу же в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском о признании незаконным выделение земельного участка, принадлежащего ФИО1, снятии его с кадастрового учета, прекращении права собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ей было отказано, апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал ранее представленные возражения, в которых было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д. 2-11 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования- ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указала, что приобрела участок по адресу: <адрес>, у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. через объявление в интернете, заказала выписку из ЕГРН в Росреестре, все было прозрачно, все соответствовало тому, что говорил продавец, границы участка установлены. Она и по поводу спора в суде сказала, юристы проверили, что все в порядке, риска нет. Адреса участка пер.<адрес>, как у истицы не имеется на этом месте, есть улица.

Представитель третьего лица ППК Роскадастр, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования-ФИО1, неоднократно надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве и рассмотреть дело согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права установленного федеральным законом срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка был заключен между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24 т.1). Указанный договор является одновременно актом приема –передачи имущества ( п.4.2. договора).

Как следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ., поданного истцом при рассмотрении дела №г. и искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.16 т.1, 72-75 т.2), ДД.ММ.ГГГГ. она узнала от ФИО1, что земельный участок, который она приобрела у ФИО4 принадлежит ФИО1, границы его установлены, проведено межевание, границы полностью совпадают с границами участка ею приобретенного. В связи с чем она обратилась в суд с иском о признании незаконным выделение земельного участка, принадлежащего ФИО1, снятии его с кадастрового учета, прекращении права собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ей было отказано, апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения ( л.д.65-74 т.1)

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что оспариваемая истцом сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ., о нарушении своих прав на владение земельным участком истица узнала ДД.ММ.ГГГГ., рассматриваемый иск подан только ДД.ММ.ГГГГ., суд считает ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 21 марта 2013 года N 450-О и др.). Следовательно, оспариваемое законоположение, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (ст. 205 ГК Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобах конституционные права граждан.

Заявление о восстановлении срока от истца не поступало, доказательства пропуска срока не представлены, само по себе обращение в суд с иными требованиями, которые признаны судом ненадлежащим способом защиты права, что и было сделано истцом при обращении с требованиями к ФИО1, срок исковой давности не прерывают, а потому суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, внесении изменений в ЕГРН.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 23.01.2024 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-280/2024

░░░: 47RS0006-01-2021-005962-06

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░