Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2022 ~ М-900/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-885/2022, № 12RS002-01-2022-001830-22 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 21 декабря 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием помощника прокурора Сафонова Ф.С., истца Петрова С.А., его представителя Колиной Л.С., от ответчика по доверенности № от <дата> Тарасова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрова С. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (далее ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», ответчик, работодатель), в котором просил признать увольнение на основании приказа директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» от <дата> № незаконным, восстановить его на работе в прежней должности специалиста по развитию туризма глэмпингового участка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения и до вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований Петров С.А. указал, что работал в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» с <дата>, <дата> переведен в структурное подразделение «глэмпинговый участок», находящийся на территории Яльчинского лесничества, на должность специалиста по развитию туризма.

Приказом работодателя от <дата> № трудовой договор с ним был прекращен и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - за отсутствие на рабочем месте с 10 часов 10 минут по 13 часов 00 мин. и 14 час. 00 мин. по 17 час. 10 мин. <дата> без уважительных причин.

Считая свое увольнение незаконным, Петров С.А. указывал на то, что в тот день почувствовал себя плохо, опоздал на работу. После приема лекарств почувствовал себя лучше и пошел на работу. После обеда он с руководителем глэмпингового участка находился на территории, убирали мусор, занимались восстановлением сломанного забора. По мнению Петрова С.А., увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогул он не совершал, а только опоздал, и после обеда был на рабочем месте <дата>. Считает, что применение меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения необоснованным, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отстаиванием своих законных прав в суде.

Истец Петров С.А., его представитель по заявлению, приобщенному к материалам дела, Колина Л.С. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Петров С.А. объяснял, что около 14 часов <дата>, когда почувствовал себя лучше, добравшись попутным транспортом, был на работе, занимался ремонтом забора, уборкой мусора на территории глэмпингового участка. После того как стало темнеть, после 17 часов он и начальник глэмпингового участка М.Н.И. вернулись в центр участка, к домикам. На территории, где расположены домики, никого не было, с коммутатора АТС им в течение дня никто не звонил, их не искал. Петров С.А., длительное время проработавший в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», сильно переживал, оставшись перед пенсией без работы и заработной платы, не имея возможности получать пособие по безработице. Приказ об увольнении не мотивирован, также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Заместитель директора по общим вопросам Никифоров П.Н. не имел полномочий и приказа директора о контроле за работниками глэмпингового участка, незаконно проник на его территорию с посторонними лицами <дата>. Кроме того, проверяющие не провели геолокацию на других объектах участка, с актом об отсутствии работника на рабочем месте Петров С.А. не был ознакомлен. Ответчик не представил общую площадь глэмпингового участка ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». В договоре нет рабочего места возле домиков, а по всей территории глэмпингового участка. Кроме того, работодателем не доказано отсутствие Петрова С.А. на рабочем месте более четырех часов подряд.

Ответчик ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в лице представителя Тарасова С.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в которых указывается на следующее: <дата> Петров С.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что подтверждается актом об отсутствии на работе, увольнение Петрова С.А. является законным, <дата> в 10 часов 30 минут Петрову С.А. вручен приказ № от <дата> о прекращении трудового договора, на котором имеется его подпись в получении, в этот же день была выдана ему на руки трудовая книжка, заработная плата Петрову С.А. была перечислена <дата>. У работодателя имелось законное основание для расторжения трудового договора с Петровым С.А., им соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. <дата> целый день шел дождь, а потому доводы истца о том, что он занимался уборкой мусора и ремонтом забора являются голословными. Свидетели не подтверждают доводов истца о нахождении на работе <дата>, поскольку А.И.В. не смог назвать точную дату, когда подвозил истца на личном автомобиле, В.А.И. также затруднился назвать точную дату, когда привез старые гвозди в Яльчинское лесничество. Работодателем учтены предшествующее поведение и отношение к труду Петрова С.А., который несмотря на длительный период работы ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и отсутствие дисциплинарных взысканий, с возложенными на него обязанностями справлялся плохо, в связи с чем и был переведен в глэмпинговый участок.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по пункту 5, пункту 6, пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в силу прямого указания данной нормы является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года).

При этом статья 193 ТК РФ, определяющая порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусматривает также обязанность работодателя соблюсти установленную процедуру - затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Петров С.А. был принят на работу в ГПНП «Марий Чодра» на должность инструктора по туризму в Яльчинское лесничество, о чем был вынесен приказ №-к от <дата>. Петров С.А. занимал различные должности в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». На основании приказа № от <дата> Петров С.А. переведен в структурное подразделение глэмпинговый участок на территории Яльчинского лесничества на должность специалиста по развитию туризма.

Как видно из трудового договора, должностной инструкции, в обязанности Петрова С.А. входили: создавать условия для регулируемого туризма и отдыха на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», участвовать совместно с другими структурными подразделениями парка планировании работ по организации и развитию регулируемого туризма и отдыха и обеспечивать их выполнение, обеспечивать проведение предварительных переговоров с экскурсантами (туристами) по вопросам экскурсий, знать цены на туристические продукты и отдельные туристические дополнительные услуги, оказываемые отделом по развитию экологического туризма системы бронирования услуг, выполнять рекреационно-хозяйственную и туристическую деятельность глэмпингового участка, выполнять государственные задания, поставленного перед глэмпинговым участком, проводить работу по предупреждению нарушений в работе глэмпингового участка и следить за соблюдением установленных нормативов, предъявляемых в работе туристами, выполнять текущее планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о деятельности глэмпингового участка, знать формы учетной документации и правила его заполнения, координировать работу сезонных работников и других сотрудников учреждения, привлекаемых к работе на территории глэмпингового участка, участвовать в подборе кадров рабочих, организовывать их расстановку на глэмпинговом участке, проходить обязательный инструктаж относительно трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, контролировать их соблюдение, обеспечивать выполнение государственного задания глэмпинговым участком, соблюдение установленного, своевременного и качественного предоставления работ, услуг, связанных с посещением глэмпингового участка, организовать своевременную подготовку территории глэмпингового участка, его полную загрузку и бесперебойную работу, выявлять, предотвращать и устранять причины нарушений в процессе работы участка, проводить работу по изысканию и организации использования дополнительных резервов повышения работы по рекреационной деятельности глэмпингового участка, принимать участие работе по оперативному планированию рекреационной деятельности и туризму, анализировать результаты рекреационной и туристической деятельности участка, причины, вызывающие низкую посещаемость территории глэмпингового участка, а также снижение качества оказания услуг, участвовать в разработке и внедрении мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата>, заключенному <дата>, п. 3: работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: глэмпинговый участок ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Приказом № от <дата> утверждено в том числе «Положение о глэмпинговом участке». Глэмпинговый участок создан приказом руководителя учреждения № от <дата>, расположен на территории Яльчинского участкового лесничества, занимает водооохранную зону озера Яльчик, кроме территории, используемой другими хозяйствующими субъектами на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования в целях рекреации и туризма (пункт 1.2).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом директора учреждения № от <дата>, установлен рабочий день с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

На основании приказа № от <дата> трудовой договор с Петровым С.А. расторгнут, он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, а именно: отсутствие на рабочем месте с 10 часов 10 минут по 13 часов 00 мин. и 14 час. 00 мин. по 17 час. 10 мин. <дата> без уважительных причин.

С приказом об увольнении Петров С.А. был ознакомлен <дата>, с ним не согласен.

Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей, следует, что <дата> около 10 утра заместитель директора по общим вопросам Н.П.Н. установил отсутствие на территории глэмпингового участка специалиста по развитию туризма Петрова С.А., о чем составлена докладная записка. В тот же день на основании приказа директора учреждения № создана комиссия для актирования факта отсутствия Петрова С.А. в составе начальника АПО – К.Н.Н. (председатель комиссии), заместителя директора по общим вопросам Н.П.Н. лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) Р.А.В. старшего юрисконсульта Тарасова С.В.

Как следует из показаний свидетеля Н.П.Н. членами комиссии: им, Тарасовым С.В., Р.А.В. осмотрен глэмпинговый участок в районе нахождения домиков, сделаны фотографии, подтверждающие отсутствие Петрова С.А. на рабочем месте во время, отраженное в акте.

Из акта от <дата>, составленного <дата> комиссией в составе председателя комиссии начальника АПО-К.Н.Н. членов комиссии Н.П.Н., Р.А.В. Тарасова С.В. следует, что в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие специалиста по туризму Петрова С.А. на территории учреждения без предупреждения об отсутствии на рабочем месте в течение 6 часов без уважительных причин: в 10 часов 10 мин., 11 час. 57 мин., 12 час. 51 мин., 15 час. 04 мин., 16 час. 02 мин. 16 час. 57 мин., 17 час. 10 мин.

Из письменного объяснения Петрова С.А. от <дата> следует, что <дата> он опоздал на работу в связи с плохим самочувствием. После приема лекарств почувствовал себя лучше, вышел на работу, на территории глэмпингового участка с руководителем участка М.Н.И. занимались уборкой мусора, установкой забора.

Между тем, то обстоятельство, что сотрудники ФГБУ «Марий Чодра» Н.П.Н. Тарасов С.А., Р.А.В. в период с 10 час. до 17 час. 10 мин., обходили территорию глэмпингового участка в районе расположения домиков, по мнению суда, не свидетельствует о том, что истец отсутствовал на рабочем месте и не осуществлял должностные обязанности, поскольку работодателем не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии Петрова С.А. на работе.

Так, площадь крупнейшего по площади поверхности и объему озера Республики Марий Эл Яльчик составляет 1,496 кв. км. Водоохранная зона озера составляет значительную территорию.

При таких обстоятельствах оснований полагать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что <дата> Петров С.А. не находился на рабочем месте, в период с 10 час. до 17 час. 00 мин., а потому совершил прогул, у суда не имеется. Работодателем не представлено доказательств принятия надлежащих мер относительно установления места нахождения Петрова С.А. в период времени с 10 час. до 17 час. 10 мин. <дата>. Из показаний свидетеля Р.А.В. следует, что он несколько раз в течение дня обходил территорию глэмпингового участка в районе расположения домов отдыха и ближайших к нему, при этом Петрова С.А. не видел, стука молотка не слышал. При этом данных о том, что членами комиссии проверялась вся территория глэмпингового участка, включая всю водоохранную зону озера Яльчик, не представлено, а потому бесспорных доказательств того, что Петров С.А. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, не имеется.

Проверяя доводы стороны ответчика об отсутствии Петрова С.А. на рабочем месте <дата> с 10 час. до 17 час. 00 мин., из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, суд установил следующее.

Петров С.А. утверждал, что <дата> после обеда в этот день находился на территории глэмпингового участка, где он убирал мусор и занимался ремонтом сломанного забора. В этот день он опоздал на работу, так как плохо себя чувствовал. От остановки «Часовенная» до Обшиярского поворота его подвез сосед А.И.В. О том, что его ищут, не знал, на его телефон не звонили.

Свидетель А.И.В. в судебном заседании показал, что <дата> после обеда, в районе 13 -14 часов подвез от остановки «Часовенная» до Общиярского поворота своего соседа Петрова С.А., который направлялся в сторону работы. Из объяснений свидетеля В.А.И. следует, что <дата> после обеда он видел, как Петров С.А. на территории глэмпингового участка занимался ремонтом деревянного забора. В этот день свидетель Васильев А.И. занимался сбором белых грибов в районе базы отдыха «Рубин», по просьбе Петрова С.А. привез старые гвозди.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний упомянутых свидетелей стороны истца, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Кроме того, даже если согласиться с позицией ответчика об отсутствии Петрова С.А. на работе в период с 14 час. до 17 час. 10 мин., с учетом установленного трудовым договором обеденного перерыва с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., которое не входит в рабочее время по правилам ст. 106 ТК РФ, отсутствие истца на работе имело место в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин., т.е. не более 4-х часов подряд. Время вменяемое работодателем в качестве прогула до перерыва на отдых и питание с 10 час. 10 мин. до 13 час. 00 мин. составляет также менее 4-х часов подряд, тогда как квалифицирующим признаком прогула, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является отсутствие работника более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Суд обращает внимание на то, что в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Петров С.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на работе в указанное ответчиком время не подтвержден исследованными судом доказательствами. В связи с отсутствием бесспорных доказательств того, что Петров С.А. <дата> отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд суд приходит к выводу о незаконности приказа от <дата> № о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, которое с учетом установленного подлежит удовлетворению. Судом, представленный ответчиком, расчет, с которым согласился истец, проверен, признается верным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание личность истца, предпенсионного возраста, характер причиненных ему нравственных страданий в связи с потерей работы и дохода, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата> о прекращении трудового договора с Петровым С. А. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Петрова С. А. в должности специалиста по развитию туризма глэмпингового участка ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Обратить решение в части восстановления на работе по правилам ст. 396 Трудового кодекса РФ к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» в пользу Петрова С. А. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере исходя из среднедневной заработной платы в размере 840 руб. 38 коп., с удержаниями при ее выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» в пользу Петрова С. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» в доход местного бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года