Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-517/2019 от 20.09.2019

мировой судья Силантьева И.М.     дело №11-517/2019                                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                          01 октября 2019 года                                              

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» на определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 28 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее - ООО «МКК «Финрегион») обратилось к мировому судье судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цыпиной М.А. задолженности по договору займа < № > от 02.10.2016 в размере 65 687 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей 31 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 28.08.2019 отказано в принятии заявления ООО «МКК «Финрегион» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыпиной М.А. задолженности по договору займа.

С таким определением заявитель ООО «МКК «Финрегион» не согласилось, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, материалы возвратить мировому судье для принятия заявления, указав, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Цыпиной М.А. действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре потребительского займа < № > от 02.10.2016, заключенном между ООО МФК «Мани Мен» и Цыпиной М.А., данный договор заключен с использованием сайта и подписан Цыпиной М.А. аналогом собственноручной подписи (электронной подписью).

В обоснование заключения договора займа заявителем представлена копия индивидуальных условий договора потребительского займа < № > от 02.10.2016, подписанного простой электронной подписью должника.

При этом в приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора именно с должником Цыпиной М.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу соответствующей электронной подписи, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В отсутствие доказательств того, что договор займа подписан именно Цыпиной М.А., ввиду невозможности по приложенным к заявлению документам проверки мировым судьей электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «МКК «Финрегион» о выдаче судебного приказа. В этой связи достоверность представленных взыскателем документов обоснованно вызвала у мирового судьи сомнения.

Ввиду изложенного судом отклоняются доводы взыскателя, изложенные в частной жалобе.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «МКК «Финрегион».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░