Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-950/2022 ~ М-716/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-950/2022 23 июня 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000844-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Стрежневой С. Е. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Стрежнева С.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2021 года в офисе «Билайн» по адресу: <адрес> приобрела маршрутизатор беспроводной <данные изъяты> № (роутер для раздачи интернета в помещении), уплатив 3 290 рублей, из которых стоимость самого роутера составила 2 199 рублей и навязанных услуг на 1 091 рублей, в которых не нуждалась. Продавец-кассир А.Д.А. достал упаковку с витрины (она была вскрыта) и не произвел проверку маршрутизатора. В связи с продажей товара ненадлежащего качества и дополнительных платных услуг, 12 ноября 2021 года в офис «Билайна» истец возвратила маршрутизатор и подала заявление на возврат средств. Взамен истцу выдали копию заявления на проведение проверки качества № от 12 ноября 2021 года, которую истец не просила. 13 ноября в офисе «Билайн» на заявление истца о возврате средств от 12 ноября 2021 года предоставили информационное письмо, согласно которому приобретенный истцом товар, относится к технически сложным в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, так как является оборудованием навигации и беспроводной связи для бытового использования. 24 ноября 2021 года на телефон истца пришло смс оповещение от «Билайна», что ее устройство признано непригодным для ремонта и можно обратится в офис «Билайна» за возвратом средств или обменом товара на новый. 25 ноября 2021 года в офисе «Билайн» истец вновь подала заявление и банковские реквизиты на возврат средств. По состоянию на 06 мая 2022 года товар или оплаченные денежные средства истцу не возвращены, в офисе сообщают, что заявление находится в обработке. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 3 290 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Стрежнева С.Е. в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащего качества товар в размере 2 199 рублей, почтовые расходы в сумме 372 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 137 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 499 628 рублей.

Представитель ответчика Воробьев Р.Н. в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из искового заявления Стрежневой С.Е., сумма заявленных требований не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем данные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьей. При этом сумма компенсации морального вреда в цену иска не включается. Требование о взыскании почтовых расходов – судебные расходы, которые в цену иска также включению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято Приморским районным судом Архангельской области к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, в связи с чем дело надлежит передать по подсудности в указанный суд.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Стрежневой С. Е. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, почтовых расходов передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области (г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                     Е.С. Брежнева