Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 21.02.2023

мировой судья Кайзер А.Е.

(дело № 2-7546/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-56/2023

21 апреля 2023 года                                              с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                          Дуплякиной А.А.,

при секретаре                                                                          Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Е.А., Журавлева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу по иску Журавлевой Е.А., Журавлева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Журавлева Е.А., Журавлев А.В. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту решения - ООО СЗ «ЭкоСити») о взыскании с учетом уточнений стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 71 266 рублей 80 копеек, неустойки, начиная с ДАТА по ДАТА с пересчетом на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты суммы 71 266 рублей 80 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в сумме 604 рубля.

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору купли-продажи от ДАТА истцы приобрели квартиру АДРЕС. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 72 116 рублей. ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом положений Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истцы Журавлева Е.А., Журавлев А.В. в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представители третьих лиц ООО «ЮжУралСтрой», ООО «Фасады и окна», ИП Юриков Я.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, исковые требования К.К.В. удовлетворены частично. С ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Журавлевой Е.А. Журавлева А.В. в пользу каждого взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 35 633 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 750 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 250 рублей, расходы на изготовление копий в сумме 750 рублей, неустойка с ДАТА в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической выплаты суммы 35 633 рубля 40 копеек. В пользу Журавлева А.В. также взысканы расходы на оплату услуг оценки в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в сумме 604 рубля, В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа. В обоснование доводов жалобы указывают, что предоставление отсрочки от уплаты неустойки до ДАТА, отказ во взыскании штрафа не соответствует нормам права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Истцы Журавлева Е.А., Журавлев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити», третьих лиц «ЮжУралСтрой», ООО «Фасады и окна», ИП Юриков Я.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания неустойки с ДАТА по дату фактического исполнения обязательства, отказа во взыскании штрафа, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА истцы Журавлева Е.А., Журавлев А.В. являются собственниками АДРЕС АДРЕС.

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно заключению специалиста П.А.С. от ДАТА, составленному по заказу истцов, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость затрат для устранения выявленных недостатков, которые проявились или моли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования, на дату проведения оценки составляет 72 166 рублей.

ДАТА истцами в адрес ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая получена ДАТА и оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта П.С.В. в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость затрат для устранения выявленных недостатков на дату проведения оценки составляет 71 266 рублей 80 копеек.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 71 266 рублей 80 копеек.

В виду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение мирового судьи в данной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ДАТА по ДАТА, штрафа мировой судья исходил из того, что данные требования заявлены в период действия Постановления Правительства РФ от ДАТА №, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Также мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ДАТА по день фактический выплаты суммы расходов на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ДАТА по ДАТА, штрафа согласиться не может в виду следующего.

При разрешении данных требований мировой судья руководствовался положениями постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» согласно которому иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДАТА включительно.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи, в связи с чем положениями указанного нормативного акта применению не подлежали.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца, в 10-дневный срок со дня получения претензии, до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, стоимость расходов на устранение недостатков не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с ДАТА.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка за период с ДАТА по ДАТА (включительно) не подлежит применению.

В связи с изложенным, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА, и с ДАТА по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА (203 дня) размер неустойки составляет 144 671,60 руб. (71266,80 х 0,01 х 203).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истицы, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер неустойки 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных норм права, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере 1 % от суммы в размере 35 633 рубля 40 копеек или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, за период с ДАТА по день фактической уплаты суммы.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При размере удовлетворенных требований размер штрафа составляет 56 633,4 руб. (71266,80 + 40 000 + 2000) / 2).

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Журавлевой Е.А., Журавлева А.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, штрафа отменить.

Принять по делу в данной части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Журавлевой Е.А. (СНИЛС №), Журавлева А.В. (СНИЛС №) в пользу каждого неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 000 рублей, неустойку из расчета 1 % от суммы долга 35 633 рубля 40 копеек либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 35 633 рубля 40 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                      Дуплякина А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА.