Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2023 ~ М-494/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-694/2023

УИД 26RS0015-01-2023-000889-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                   г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием истца Ившина В.В., ответчика Третьякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина Виктора Витальевича к Третьякову Сергею Алексеевичу о взыскании морального компенсации вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., обязании принесения извинений,

УСТАНОВИЛ:

Ившин Виктор Витальевич (далее – истец, Ившин В.В.) обратился в суд с иском к Третьякову Сергею Алексеевичу (далее – ответчик, Третьяков С.А.) о привлечении ответчика к уголовной ответственности за клевету, взыскании компенсации морального вреда в размере *** *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., обязании принесения извинений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска Ившина В.В. в части привлечения Третьякова С.А. к уголовной ответственности за клевету на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ившина В.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ившина В.В. послужило заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ему Ившиным В.В. телесных повреждений.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения телесных повреждений Ившину В.В.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела *** Третьяков С.А. неоднократно подтверждал свои обвинения в адрес Ившина В.В., продолжая настаивать на том, что Ившин В.В. нанес ему телесные повреждения, также ответчик пытался выдать следы хронических заболеваний <данные изъяты> за результат побоев, нанесенных ему истцом, представлял доказательства, которые не имеют отношения в предмету дела, рассматриваемому в суде, в характеристике, где высказывается субъективное мнение, не подтвержденное какими-либо доказательствами, высказываниями, противоречащими друг другу, очевидно желание ответчика оклеветать Ившина В.В., очернить его репутацию.

Таким образом, по мнению истца, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении *** Третьяков С.А. имел умысел оклеветать Ившина В.В., опорочить его репутацию, пытался ввести суд в заблуждение. В связи с чем можно квалифицировать его действия по ст. 128.1 УК РФ.

В результате чего Ившину был нанесен существенный моральный вред, повлекший за собой нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг, а также обязании ответчика принести извинения поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил исковые требования в данной части удовлетворить. Пояснил, что он понес нравственные страдания исключительно в связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении его оклеветал, настаивал на том, что он нанес ответчику телесные повреждения, однако в суде данный факт не подтвердился.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что настоящий иск заявлен истцом исключительно с целью неосновательно обогатиться за счет ответчика, поскольку у истца имеется много долгов, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, доводы истца о том, что ответчик его оклеветал документально не подтверждены, доводы, на которые ссылается истец, приводились ответчиком в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении с целью своей защиты и высказывания своей позиции по делу, что не может быть расценено как клевета. Расходы на оплату юридических услуг истцом документально не подтверждены.

Выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Третьякова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ившина В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения Ившиным В.В. телесных повреждений Третьякову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ участковым ОМВД России по Ипатовскому городскому округу в отношении Ившина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ившина В.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик настаивал на том, что Ившин В.В. нанес ему телесные повреждения, представлял доказательства, не имеющие отношения к делу, пытался выдать следы хронических заболеваний за результат побоев, нанесенных ему истцом, пытался очернить его репутацию, тем самым своими действиями оклеветал его и в связи с чем причинил истцу нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ившина В.В. ответчик намеренно оклеветал его, тем самым причинил ему нравственные страдания. Из изложенного следует, что моральный вред истцу причинен Третьяковым С.А. в результате совершения последним преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Статья 49 Конституции РФ гарантирует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что Третьяков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в результате совершения которого причинил Ившину В.В. моральный вред (физические или нравственные страдания), в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. и обязании принесения извинений не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано судом в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. также не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ившина Виктора Витальевича к Третьякову Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., обязании принесения извинений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко