Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-340/2023 от 18.04.2023

копия                                                                Дело №1-340/2023

УИД 16RS0040-01-2023-001714-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Абдуллиной А.Х,

подсудимого Яманаева В.В.

защитника адвоката Порвановой О.А.

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яманаева Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ..., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 22 дня, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 9 дней. Освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока наказания. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Яманаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 33 минут до 17 часов 45 минут, находясь в помещении мужской раздевалки административно-бытовой части № складского комплекса «Вайлдберриз» (Wildberries) ООО «ВБ - Восток», расположенного по адресу: <адрес>, Промзона ФИО2, Павильон №, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО7, уголовное дело в отношении которого прекращено, через незапертые дверцы шкафчиков, поочередно незаконно проникли в шкафчики № №, 47 и 308, занимаемые соответственно Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, откуда ... похитили: ФИО7 из шкафчика № мобильный телефон торговой марки «Сяоми Редми Ноут 7» (Xiaomi Redmi Note 7), стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1; Яманаев В.В. из шкафчиков № № и 308 мобильный телефон торговой марки «Сяоми Редми 10» (Xiaomi Redmi 10), стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и мобильный телефон торговой марки «Сяоми Поко М4» (Xiaomi Poco M4), стоимостью 24 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 24 500 рублей.

Подсудимый Яманаев В.В. вину признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 приехал на работу в ООО «ВБ Восток», прошли в раздевалку, он стал осматривать рабочую одежду, чтобы ее надеть, и при этом заглядывал в шкафчики и осматривал одежду работников склада, он увидел, что там есть сотовые телефоны и предложил ФИО7 их похитить. Туманин согласился. Они нашли три телефона и сложили их в рюкзак к ФИО7, затем они ушли со склада. Похищенные телефоны взял он, чтобы продать, и спрятал их в подъезде своего дома, чтобы не заносить домой, а на следующий день их там уже не обнаружил (л.д.116-119).

Подсудимый подтвердил данные показания и пояснил, что ущерб потерпевшим был возмещен.

В связи с согласием всех участников процесса были оглашены показания неявившихся потерпевших и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут он приехал на работу в ООО «ВБ-Восток», переоделся, вещи сложил в шкафчик №, туда же положил свой телефон «Сяоми редми», шкафчик не закрывается. В 18 часов 30 минут он вернулся с работы и обнаружил в шкафчике отсутствие телефона. Телефон оценивает в 4000 рублей (л.д.61-62).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он приехал на работу в ООО «ВБ-Восток», переоделся, вещи и телефон «Сяоми Редми» сложил в шкафчик №, который не закрывался на замок. Когда он вернулся в раздевалку в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил отсутствие телефона. Телефон оценивает в 16000 рублей, ущерб для него значительный, так как его зарплата составляет 20000 рублей (л.д.52-54).

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 38 минут он приехал на работу в ООО «ВБ-Восток», переоделся, вещи и телефон «Ксиаоми Поко М4» положил в шкафчик №. Он вернулся в раздевалку в 18 часов 40 минут и обнаружил отсутствие телефона, который он оценивает в 24500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет примерно 30000 рублей (л.д.69-70).

ФИО7, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, показал, что по предложению Яманаева В.В. на складе ООО «ВБ Восток» в раздевалке из шкафчиков работников склада они похитили три телефона. Данные телефоны ФИО3 забрал и сказал, что продаст, обещал позвонить, но так и не позвонил (л.д.35-38).

Уголовное дело возбуждено на основании заявлений Потерпевший №1 (л.д.8), Потерпевший №2 (л.д.9), Потерпевший №3 (л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение мужской раздевалки склада «Вайлдберриз» ООО «ВБ-Восток», по адресу: <адрес>, Промзона ФИО2, Павильон №, административно-бытовая часть №, а именно металлические шкафчики №№, 47, 308 и установлено место и способ совершения преступления. В ходе осмотра изъяты видеозаписи на оптический диск (т.1, л.д.16-21).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, были осмотрены оптические диски с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенных в мужской раздевалке административно-бытовой части № складского комплекса «Вайлдберриз» (Wildberries) ООО «ВБ - Восток», расположенного по адресу: <адрес>, Промзона ФИО2, Павильон №. Участвующий в осмотре ФИО7 опознал себя и Яманаева В.В. (т.1, л.д. 39-43).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, были осмотрены оптические диски с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенных в мужской раздевалке административно-бытовой части № складского комплекса «Вайлдберриз» (Wildberries) ООО «ВБ - Восток», расположенного по адресу: <адрес>, Промзона ФИО2, Павильон №. Участвующий в осмотре Яманаев В.В. опознал себя и ФИО7 (т.1, л.д. 116-119).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших, иными доказательствами.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимого, так как хищение им было совершено из личных шкафчиков потерпевших, и у подсудимого не было законных оснований для проникновения в них.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину также подтвердился показаниями потерпевших, указывающих, что доход Потерпевший №2 составляет 20000 рублей, Потерпевший №3 составляет 30000 рублей, и причиненный ущерб поставил потерпевших в затруднительное материальное положение.

Также подтвердился в судебном заседании квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как Яманаев В.В. вступил в предварительный сговор с другим лицом, и они совместно совершили преступление.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает Яманаева В.В. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Яманаева В.В. как совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает в силу части 1 статьи 6 и статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яманаеву В.В. суд учитывает в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК – добровольное возмещение ущерба потерпевшим, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено, поэтому суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление Яманаева В.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить данное наказание условно, на основании статьи 73 УК РФ назначив испытательный срок. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.

Гражданский иск потерпевших оставить без рассмотрения, поскольку ущерб им возмещен.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яманаева Владислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Яманаеву В.В. в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок два года шесть месяцев.

Возложить на Яманаева В.В. в период испытательного срока, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Яманаеву В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда <адрес> и приговор от ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеозаписи на оптическом диске, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий    подпись             Германова Е.Г.

Копия верна. Судья                    Германова Е.Г.

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»_________ 2023 года приговор не вступил в законную силу.