Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5748/2023 ~ М-5858/2023 от 23.06.2023

УИД 50RS0<номер>-27

Решение

Именем Российской федерации

31 октября 2023 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Нисифоровой А.А.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5748 по иску Администрации Раменского городского округа к Головиной И. В., третье лицо Главное Управление государственного строительного надзора Московской области о сносе объекта капитального строительства,

Установил:

Администрация Раменского городского округа обратилась с иском к Головиной И.В. о признании самовольной постройкой объекта капительного строительства – «общежитие», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>; об обязании Головиной И.В. снести самовольно возведенный объект капительного строительства – «общежитие», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании с Головиной И.В. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование требований ссылается на то, что указанный земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Головиной И.В. на праве собственности. Согласно Правилам землепользования и застройки территории Раменского городского округа, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> <номер>, земельный участок расположен в зоне сХ-3 (зона сельскохозяйственного производства). В администрацию Раменского городского округа поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> о выявлении самовольной постройки на земельном участке, согласно которого ответчиком без получения разрешения на строительство на земельном участке возведен объект капитального строительства «общежитие».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Головина И.В. не явилась. Ее представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что спорное строение является жилым домом, строится для семьи Головиной И.В. (л.д.62-63).

Третье лицо Главное Управление государственного строительного надзора <адрес> представитель не явился, возражений не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 1787 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Головиной И.В. (л.д.15-18).

Из материалов дела следует, что в администрацию Раменского городского округа поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> о выявлении самовольной постройки на земельном участке, согласно которого ответчиком без получения разрешения на строительство на земельном участке возведен объект капитального строительства «общежитие».

Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Группа Компаний «Эксперт» (л.д.96-98).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <номер>, исследуемый объект является объектом незавершенного строительства; 3-х этажным нежилым зданием, по объемно-планировочному решению простой архитектурной формы в плане с укрупненными геометрическими параметрами – размером в плане 14,4 х 15,5 м. Эвакуационные выходы непосредственно наружу предусмотрены из помещений первого этажа в количестве 2 шт.
Объект незавершенного строительства соответствует следующим нормативно-
техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания); санитарно-гигиеническим конструкции здания не оказывают негативное
воздействие на окружающую среду, не оказывают негативное влияние на
инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий); пожарным (противопожарным разрывам); градостроительным (вид разрешенного использования земельного участка, соблюдены процент застройки, этажность, отступы от границ); исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемый объект не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц; процент застройки и другие предельные параметры застройки, градостроительным регламентом в составе ПЗЗ для территориальной зоны Ж-2, соблюдены; сохранение объекта возможно, возможно завершение строительства здания и приведение его в состояние жилого дома (л.д.104-191).

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ввиду того, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является его предназначение для проживания одной семьи.

Указанной нормой установлено, что для отдельно стоящих, предназначенных для проживаниям одной семьи, объектов индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более чем три, осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте не требуется. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов, подготовленной по волеизъявлению застройщика, в силу пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса не проводится. При этом, по мнению Минрегиона России, должны считаться этажи как надземной, так и подземной частей объекта.

Таким образом, в случае планируемого строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей более чем три проектная документация должна разрабатываться. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов проводится в установленном законодательством порядке (письмо Министерства регионального развития РФ от <дата> N 24322-СК/08).

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> N 24322-СК/08 при определении этажности объектов индивидуального жилищного строительства должны считаться этажи как надземной, так и подземной частей объекта.

В письме Минэкономразвития России от <дата> N <номер> "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства" указано, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

Как установлено заключением эксперта, спорное строение имеет высоту три этажа. С учетом фактически выполненных работ по строительству исследуемого объекта, идентифицировать здание по его назначению не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского округа о признании самовольной постройкой объекта капительного строительства – «общежитие», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>; об обязании Головиной И. В. снести самовольно возведенный объект капительного строительства – «общежитие», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании с Головиной И. В. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, – отказать.

Взыскать с администрации Раменского городского округа в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья