Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13364/2023 от 26.10.2023

Cудья: Топчиевой Л.С.                                    Гр. дело №33-13364/2023

                                                                                              № 2-170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Туляковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОЛКОН» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛКОН», ИНН 6312134850 в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства в счет компенсации расходов по оплате оконных конструкций в размере 72 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 492 рубля 25 копеек, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 29379 рублей, штраф в размере 41 374 рубля.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № расходы, понесенные в связи с установкой оконных конструкций в размере 31 252 рубля в равных долях по 15 626 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3187 рублей 28 копеек в равных долях по 1593 рубля 64 копейки с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4507 рублей 50 копеек в равных долях по 2253 рубля 75 копеек с каждого, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12621 рубль в равных долях по 6 310 рублей 50 копеек с каждого, почтовые расходы в размере 124 рубля в равных долях по 62 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОЛКОН», ИНН 6312134850 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2682 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 688 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 688 рублей 79 копеек»,

заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО15,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОЛКОН ПЛЮС», ООО «ОЛКОН», ИП ФИО14, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, в котором просила взыскать солидарно с ООО «ОЛКОН ПЛЮС» ИНН/КПП 6318012009/631801001 и ООО «ОЛКОН» ИНН/КПП 6312134850/631801001 в свою пользу денежные средства в счет компенсации расходов по оплате оконных конструкций в сумме 72 748 руб., компенсацию морального вреда в сумме 72 748 руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО14 ИНН 632108386359, ФИО3, ФИО2 денежные средства в счет компенсации расходов по установке оконных блоков размере 31 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 31 252 руб.; взыскать с ответчиков неустойку прямо пропорционально заявленным требованиям: с ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН» солидарно в размере 448 127, 68 руб., с ИП ФИО14 в размере 64 170, 77 руб., а всего - в сумме 512 298, 45 руб.; взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО3 в пользу истца, в порядке ст. 395 ГК РФ, денежные средства в сумме 3 292, 73 руб.; применить к ООО «ОЛКОН ПЛЮС», ООО «ОЛКОН» и ИП ФИО14 штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 пропорционально заявленным требованиям расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя: с ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН» в сумме 10 492, 50 руб., с ИП ФИО14, ФИО3 и ФИО2 в сумме 4 507, 50 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату судебной экспертизы: с ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН» в сумме 29 379 руб., с ИП ФИО14, ФИО3 и ФИО2 в сумме 12 621 руб., а всего - в размере 42 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 пропорционально заявленным требованиям расходы на почтовые отправления: с ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН» в сумме 171, 25 руб., с ИП ФИО14, ФИО3 и ФИО2 в сумме 76, 75 руб., а всего в размере 248 руб.

Требования мотивированы тем, что летом 2020 года истец обратилась к ИП ФИО14 за услугой по изготовлению и установке пластиковых оконных блоков в количестве 7 штук (13 стеклопакетов) в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>

Между истцом и ИП ФИО14, в лице ФИО2, был заключен договор на оказание услуг по установке оконных блоков в устной форме.

Фактически ИП ФИО14 взял на себя обязательство по заказу в ООО «ОЛКОН ПЛЮС» оконных блоков, проверку их качества при выкупе и по оплате за их изготовление.

В ходе телефонных переговоров между истцом и ФИО14 по урегулированию конфликтной ситуации последний подтвердил, что заказ на изготовление оконных блоков произвел он и оплата произошла через его расчетный счет.

Позже истец узнала, что ИП ФИО14 сам не занимается изготовлением оконных блоков, их изготавливает ООО «ОЛКОН ПЛЮС», а ФИО14 только их забирает и устанавливает по месту заказчика.

У истца брали заказ, и производили замер оконных проемов ФИО2 и ФИО3 Они и получали расчет по сборке и установке оконных блоков, что подтверждается расписками, приложенными к исковому заявлению, на общую сумму 159 000 руб.

23.10.2020 оконные блоки были установлены.

Истец полностью и своевременно выполнила свою часть фактического договора по оказанию услуг и оплатила услуги на сумму в размере 155 000 руб. и позже, 16.06.2021, в размере 4000 руб. за установку отливов.

В марте 2021 года истец обнаружила, что на всех оконных блоках бутил (специальный уплотнитель) был фактически выдавлен и вышел из стыков рам и стеклопакетов. Размер вышедшего бутила практически по всему периметру всех стеклопакетов существенно превысил допустимый размер в 2-3 мм.

Истец обратилась к ФИО2 за устранением недостатков в их работе по установке оконных блоков. ФИО18 разъяснили, что это не совсем их вина и в свою очередь обратились к «ООО «OЛKOH ПЛЮС», который изготовил оконные блоки и несет ответственность за их изготовление, комплектацию и соответствие размерам.

13.10.2021 от ООО «ОЛКОН ПЛЮС» прибыл представитель для проверки доводов жалобы истца по недостаткам установки оконных блоков, составил акт о том, что оконные блоки установлены с браком и имеются основания для их замены. Однако, никаких действий ответчиком произведено не было.

Далее истец обращалась и устно и письменно к ответчикам, но были только обещания устранить недостатки. Юрист ООО «ОЛКОН ПЛЮС» - Филатова Мария пояснила, что устранять недостатки организация не будет.

30.08.2022 в адрес ответчик была направлена претензия.

ООО «ОЛКОН ПЛЮС» направил в адрес истца ответ, в котором указано, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, что, по мнению истца, противоречит акту выполненных работ от 23.10.2021 составленным сотрудниками этого же общества.

Несмотря на отказ устранить недостатки, факт изготовления ненадлежащего качества оконных блоков ООО «ОЛКОН ПЛЮС» по договору подряда с ИП ФИО14 в интересах истца доказывается выше перечисленным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителя истца ФИО13 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что после проведения судебной экспертизы, пояснений ответчиков, первоначально заявленные требованиями были стороной истца уточнены. В связи, с чем просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН» стоимость денежных средств, оплаченных истцом за оконные конструкции в размере 72 748 руб., согласно платежному поручению, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО14 денежные средства в размере 31 252 руб., оплаченные за установку оконных конструкций, применить положения Закона «О защите прав потребителей» в отношении ответчиков ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ООО «ОЛКОН», взыскав неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. С ФИО2, ФИО3, и ИП ФИО14 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, предусмотренного в рамках Гражданского законодательства. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «ОЛКОН ПЛЮС» - ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие договорных отношений как между ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ФИО1, так и между ИП ФИО14 и ООО «ОЛКОН ПЛЮС» в интересах ФИО1 Согласно отзыву на исковое заявление, представленному в суд, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, указывающая на то, что ООО «ОЛКОН ПЛЮС» является производителем оконных блоков установленных истцу. В расписке от 23.10.2020 и в расписке от 16.06.2021 денежные средства получены за осуществление работ (остекление и установка отливов). Никаких документов, подтверждающих, что установленные оконные конструкции были приобретены истцом лично, в новом состоянии, не имеющие дефектов в материалах дела не имеются. Также в материалах дела нет никаких документов в виде замеров, актов приема передачи, иных характеристик продукции, в которой, по мнению истца, образовался дефект. Таким образом, считает, что невозможно сопоставить тождественность спорной продукции тому, что было на момент установки. В материалах дела также имеется платежное поручение № 189, в соответствии с которым ИП ФИО14 оплатил ООО «ОЛКОН» денежные средства в размере 72 748 рублей. Ответчик ООО «ОЛКОН ПЛЮС» (6318012009) и ООО «ОЛКОН» являются двумя разными юридическими лицами. ООО «ОЛКОН ПЛЮС» не отвечает по обязательствам ООО «ОЛКОН» и не имеет доступ к внутренним документам компании. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, что сотрудник ООО «ОЛКОН ПЛЮС» осмотрел оконные конструкции по адресу <адрес> выписал рекомендацию о замене с/п. Данный осмотр осуществлялся по заказу ФИО14 В указанном акте осмотра не содержатся никакой информации о том, ООО «ОЛКОН ПЛЮС» выполнял гарантийные или иные обязательства перед истцом, а также нет указаний на то, что ответчик является производителем спорного товара. Полагает, что судебная экспертиза проведенная в рамках рассмотрения данного дела и результаты имеющиеся в материалах дела является неполной, отсутствует акт осмотра. В связи с чем, ввиду неполных результатов судебной экспертизы, считает невозможным ссылаться на данное экспертное заключение как на достоверное доказательство. Для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, ответчикам должна быть предоставлена возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Действие по направлению претензий в адрес ответчиков совершено истцом не было, в связи с чем, требование о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным. В случае удовлетворения судом исковых требований, полагает, что в отношении неустойки и штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенной сумму компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ОЛКОН» в отзыве на исковое заявление указал, что договор на приобретение и установку оконных блоков истец заключила в устной форме с ответчиками ФИО8, ФИО3 Условия данного договора всем сторонам рассматриваемого дела неизвестны, неизвестна дата заключения данного договора, цена, условия исполнения данного договора, сроки, предмет данного договора и иные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Все обстоятельства известны лишь со слов истца и ответчиков ФИО8 и ФИО3 в ограниченном количестве и часто противоречащих друг другу. Полагает, что обстоятельства, изложенные истцом, являются недостоверными, так как ООО «ОЛКОН» не принимает в оплату денежные средства за заказы направленные в адрес третьих лиц. Относительно платежного поручения №189 от 05.10.2020 указывают на то, что, согласно имеющейся расписке, денежные средства истцом переданы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, однако, платежное поручение, имеющееся в материалах дела, датировано 05.10.2020, то есть оплата по платежному поручение совершено до даты передачи денег истцом. Полагает, что платежное поручение, имеющееся в материалах дела, не соотносится к требованиям истца. Также полагает, что довод истца о том, что в оконных блоках имеются существенные недостатки, так как стеклопакеты выполнены не того размера либо пластиковые рамы не соответствовали размеру стеклопакетов является необоснованным. Также представитель ответчика полагает, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения, считает ее неполной и не достоверной. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа считает необоснованным, поскольку с претензией в адрес ответчика истец не обращалась. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3, участие которого было обеспечено посредством ВКС с ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, подтвердил факт установки оконных конструкций истцу. Пояснил, что истец обратилась к нему и брату ФИО2 по вопросу установки оконных конструкций. Они сняли замеры и обратились к ИП ФИО14, чтобы тот приобрел оконные конструкции для истца. ИП ФИО14 рекомендовал организацию по изготовлению оконных конструкций с наименованием ООО «ОЛКОН ПЛЮС», либо ООО «ОЛКОН» более точное наименование не помнит. Впоследствии ФИО14 заказал у них окна и доставил по адресу истца. Доставка осуществлялась на грузовом транспорте, на котором значилось наименование организации ООО «ОЛКОН ПЛЮС». Приемку произвел лично ФИО3 Был составлен акт приемки. Однако, приемка осуществлялась в полевых условиях и качество стеклопакетов проверить не представилось возможным. Стоимость работ по установке окон составила 10 000 руб., стоимость оконных конструкций - 72 748 руб., общая стоимость (вместе с алюминиевой дверью) – 155 000 руб., которая была передана ему истцом в день установки оконных конструкций. Договор в письменном виде не составлялся, но в устной форме все условия были оговорены. После получения устных претензий от истца относительно недостатков оконных конструкций ФИО14 обратился к изготовителю, представитель которого прибыл по месту выполнения работ и в их присутствии установил наличие недостатков и брака в оконных конструкциях, было рекомендовано произвести замену окон. Исковые требования истца с учетом их уточнения признает, они с братом были готовы исправить недостатки, но только после изготовления новых оконных конструкций.

Ответчик ФИО2 дал суду пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО3, не отрицая факта выполнения работ по установке ФИО1 оконных конструкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОЛКОН», в лице директора ФИО10, просит решение суда в части удовлетворения требований к ООО «ОЛКОН» отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОЛКОН» по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменений.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, просил отменить решение суда, полагая, что апелляционная жалоба ООО «ОЛКОН» является обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацами вторым и пятым п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно пояснениям истца, летом 2020 года она обратилась к ИП ФИО14 за услугой по изготовлению и установке пластиковых оконных блоков в количестве 7 штук (13 стеклопакетов) в доме по указанному выше адресу.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО14 является «Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. К дополнительным видам деятельности относится в том числе «Торговля строительными материалами и изделиями».

ИП ФИО14 заказал для истца ПВХ конструкции в ООО «ОЛКОН».

Из искового заявления следует, что от имени ИП ФИО14 замеры в доме истца производили ФИО2 и ФИО3, что не оспаривалось последними в ходе судебного разбирательства.

05.10.2020 ИП ФИО14 оплатил ООО «ОЛКОН» денежные средства в сумме 72 748 руб. за конструкцию ПВХ для истца по счету № 1097 от 02.10.2020, что подтверждается платежным поручением №189 от 05.10.2020.

23.10.2020 оконные блоки в жилом доме истца были установлены ответчиками ФИО8А., С.А, и в этот же день истец передала денежные средства в сумме 155 000 руб. ФИО3 в счет уплаты стоимости остекления дома, что подтверждается распиской ФИО3 от 23.10.2020.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в счет оплаты за изготовление и установку оконных конструкций ответчиками Кобелевыми не оспаривалось.

Также, 16.06.2021 истец передала ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 руб. в счет уплаты за услугу по установке отливов, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2021 года истцом обнаружены недостатки в оконных блоках, а именно: вышел уплотнитель из стыков рам и стеклопакетов.

Из пояснений стороны истца следует, что истец обратилась к ФИО2 за устранением недостатков в работе по установке оконных блоков. В свою очередь, ФИО2 обратился к ООО «OЛKOH ПЛЮС».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ОЛКОН ПЛЮС» произведен осмотр ПВХ конструкций по адресу истца, обнаружен брак. Размер вышедшего бутила местами волнообразно был более 3 мм., о чем сотрудниками ООО «Олкон Плюс» составлен акт выполненных работ от 13.10.2021. Рекомендована замена стеклопакетов, л.д. 24 Т.1

Из пояснений представителя ООО «ОЛКОН ПЛЮС» в суде первой инстанции следует, что осмотр ПВХ конструкций был произведен обществом по заказу истца для получения компетентного мнения по вопросу качества оконных конструкций.

Сторона истца, в свою очередь утверждала, что обратилась в ООО «ОЛКОН ПЛЮС», добросовестно полагая, что изготовителем оконных конструкций является именно ООО «OЛKOH ПЛЮС».

С 23.10.2021 ни общество, ни лица, производившие установку оконных конструкций, никаких действий по устранению недостатков не предпринимали.

08.06.2022 истцом в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области направлена жалоба, в которой указано на бездействие по вопросу недостатков оконных конструкций.

07.07.2022 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в адрес истца направлен ответ на ее жалобу, в которой указано об отсутствии возможности провести проверку, поскольку в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения проверки являются факты непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, информирует, что в адрес ООО «ОЛКОН» направлено предостережение нарушения обязательных требований.

20.07.2022 в ответ на обращение истца ООО «ОЛКОН» пояснило, что в результате выполненного осмотра ПВХ конструкций выявлен выход бутила в стеклопакетах, в месте с тем, оснований для устранения дефектов по гарантии не установлено, поскольку выступание бутила может произойти из-за ряда причин, не зависящих от производителя.

19.09.2022 ООО «ОЛКОН ПЛЮС» в ответ на претензию истца от 30.08.2022 указало на отсутствие договорных отношений как между ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ФИО1, так и между ИП ФИО14 и ООО «ОЛКОН ПЛЮС» в интересах ФИО1

Также, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ОЛКОН ПЛЮС» указал на то, что ООО «ОЛКОН ПЛЮС» (6318012009) и ООО «ОЛКОН» являются двумя разными юридическими лицами. ООО «ОЛКОН ПЛЮС» не отвечает по обязательствам ООО «ОЛКОН» и не имеет доступ к внутренним документам компании.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором как ООО «ОЛКОН», так и ООО «ОЛКОН ПЛЮС» является одно лицо – ФИО10

Лицо, от имени которого подписан ответ ООО «ОЛКОН ПЛЮС» на претензию ФИО1, а именно ФИО11, согласно сведениям, представленным отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ, числится в штате ООО «ОЛКОН».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «OЛKOH» не могло не знать о возникших претензиях потребителя по вопросу качества оконных конструкций изготовленных ООО «OЛKOH». Вместе с тем, каких-либо значимых действий по урегулированию спора ООО «ОЛКОН» не предприняло.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр Экспертиз» № 5404 от 06.03.2023, оконных конструкциях (оконных блоках), установленных, согласно исковому заявлению, в октябре 2020 года в количестве семи штук в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются многочисленные идентичные с повторяющимся характером дефекты (недостатки), отражённые в исследовательской части данного заключения (стр.4-8).

Характер выявленных в оконных конструкциях дефектов (недостатков) производственный. Эксплуатация окон фактически ещё не производилась. Также отсутствуют документы, подтверждающие сдачу окон в эксплуатацию.

Причины выявленных дефектов (недостатков) установлены: они возникли как при производстве строительно-монтажных работ (основная часть), так и при изготовлении стеклопакетов - в части образования участков неоднородного выхода герметика вовнутрь стеклопакета (что является нарушением технологии изготовления стеклопакетов).

Установленные оконные конструкции не соответствуют пунктам, указанным в исследовательской части заключения (стр.4-8) нормативной и технической документации, установленной законом, такой как:

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей».

ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Общие технические условия».

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия».

ФИО16 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

В заключительной части исследования (стр.8-9) определён способ устранения выявленных дефектов (недостатков), временные и материальные затраты. Они составили:

Перечень работ в Таблице 1 (стр. 10).

Временные затраты - до одного месяца.

Материальные затраты 112 505 (Сто двенадцать тысяч пятьсот пять) рублей.

Допрошенный судом эксперт ФИО12 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы сторон пояснил, что недостатки были установлены измерительным способом, при выявлении которых руководствовался НПА. Во время осмотра стороны принимали активное участие, по результатам был составлен протокол. Во время осмотра было обнаружено деформация бутиловой пленки, что является нарушением технологии изготовления. Во время осмотра линейкой производилось измерение выхода бутила. Производственным дефектом является дефект № (герметика), остальные недостатки возникли в результате нарушений при установке. Цена стеклопакета определена исходя из информации с сайта Портал Окна.ru. (там выставлена информация разных компаний). Выбрана средняя стоимость определена путем сравнительного метода, этот формат допускается. Словосочетание стеклопакет находится в статике (п. 5, стр. 8 описательной части заключения) означает, что имеется статическое напряжение. Когда стеклопакет устанавливают с перекосом, то он находится под напряжением. Раму установили с перекосом, что является дефектом установки. Стеклопакеты необходимо заменить.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, заключение эксперта мотивировано и обосновано, содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу, подтвердившего наличие как производственных недостатков в оконных конструкциях истца, так и недостатков установки (монтажа).

Учитывая, что факт наличия дефектов в оконных конструкциях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, истец воспользовалась своим правом на предъявление требований к производителю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «ОЛКОН» денежных средств в счет компенсации расходов по оплате оконных конструкций в сумме 72 748 руб. (общая сумма за изготовление оконных конструкций перечисленная в ООО «ОЛКОН») является законным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика, совокупностью собранных по делу доказательств, а также данными сторонами пояснениями по делу подтверждается то обстоятельство, что спорные оконные конструкции были изготовлены именно ООО «ОЛКОН», являющейся организацией по производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве, получившей денежные средства в счет их оплаты, активно действующей по претензии ФИО1 относительно их качества.

При этом, тот факт, что денежные средства за изготовление конструкций, согласно платежному поручению №189, были внесены ранее, чем переданы ФИО1 посредникам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, поскольку с достоверностью не подтверждает отсутствие договорных отношений с ООО «ОЛКОН» по изготовлению окон. Порядок взаиморасчетов ФИО1 и ФИО18 не освобождает ООО «ОЛКОН», как изготовителя, от ответственности за изготовление некачественного товара.

Суд также обоснованно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения аналогичных требований истца к ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и солидарного взыскания с общества компенсации расходов по оплате оконных конструкций не имеется, поскольку денежные средства за оконные конструкции были переведены на расчетный счет ООО «ОЛКОН», в связи с чем, именно ООО «ОЛКОН» должен отвечать за качество изготавливаемой продукции.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что изготовив товар ненадлежащего качества, ответчик ООО «ОЛКОН» нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «ОЛКОН ПЛЮС», удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что ООО «ОЛКОН ПЛЮС» производителем некачественного товара не является и прав истца не нарушало.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «ОЛКОН ПЛЮС», ООО «ОЛКОН» - неустойки, с ООО «ОЛКОН ПЛЮС», ООО «ОЛКОН» и ИП ФИО14 - штрафа.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с тем, что истец с претензией к производителю оконных конструкций не обращалась, а обратилась сразу с иском в суд, тем самым лишив ООО «ОЛКОН» возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ОЛКОН», поскольку требования потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем и после обращения в суд, имеются основания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ООО «ОЛКОН» штрафа.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «ОЛКОН» штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в размере 41 374 руб. (82748/2).

Указанная сумма по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для снижения данной суммы судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не усмотрено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения аналогичных требований истца, предъявленных к ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ИП ФИО14, не имеется, поскольку ООО «ОЛКОН ПЛЮС» производителем оконных конструкций не является и права истца не нарушало, а к ИП ФИО14 истец требований, как к продавцу некачественного товара, не предъявляла.

Разрешая требования истца к ИП ФИО14, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании в ее пользу денежных средств в счет компенсации расходов по установке оконных блоков размере 31 252 руб. и компенсации морального вреда в размере 31 252 руб., суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец свою часть договора исполнила в полном объеме, оплатив за услуги по установке ПВХ конструкций ответчикам ФИО19 что подтверждается записью ФИО20 в расписке от 23.10.2020 и подтверждено ответчиком ФИО3 в судебном процессе.

Согласно расчета истца, представленного в уточненном исковом заявлении, указано, что стоимость работ по установке оконных конструкций фактически составила 31 252 руб. (всего ФИО2 было передано 155 000 руб. + 4 000 руб. (за установку отливов), итого 159 000 руб., что включало в себя расходы на изготовление, установку оконных конструкций и оплату за изготовление алюминиевой двери (55 000 руб.); 159 000 руб. – 55 000 руб. = 104 000 руб. – это затраты на изготовление и установку оконных конструкций и отливов; 104 000 руб. – 72 748 руб. (оплата за изготовление оконных конструкций) = 31 252 руб.)

Согласно выводам экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, в ходе исследования установлено, что почти во всех оконных конструкциях имеются идентичные недостатки с повторяющимся характером:

Не удалена заводская защитная пленка с профилей ПВХ. Данная защитная плёнка удаляется с профилей сразу же по окончании монтажных работ, о необходимости чего уведомляет надпись на самой плёнке.

Оконные конструкции закреплены недостаточным количеством крепежных элементов, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012 пункт Г. 1.3 «Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150-180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента - 120-180 мм. Минимальные расстояния между крепежными элементами не должны превышать 700 мм

При монтаже оконных блоков использованы разномастные по материалу и размерам, соответственно и по своим физическим свойствам опорные (несущие) колодки. Установлены ненадлежащим образом, иногда навалом, без соблюдения всех необходимых требований. Конструкция, установка и размер опорных (несущих) колодок не соответствует нормативной документации, чем нарушает требования ГОСТ 30971-2012 пункт Г. 1.4 Для передачи нагрузок, действующих в плоскости оконного блока, на строительную конструкцию применяют опорные (несущие) колодки из полимерных материалов твердостью не менее 80 ед. по ФИО17 или пропитанной защитными средствами древесины твердых пород. Число и расположение опорных колодок определяют в технологической документации. Рекомендуемая длина колодки - 100-120 мм

Визуальный контроль качества установки оконных блоков с использованием измерительных принадлежностей (инструментальный метод) продемонстрировал (выявил) наличие недостатков в виде отклонений от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов.

Оконные конструкции: в зале 2-е окно, в первой и второй спальне установлены винтообразно и имеют отклонения от вертикали до 3,1 мм на 1 метр измеряемой длины (см.илл.4). Нарушение ГОСТ 30971-2012 пункт 5.2.4 «При определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия». Из-за отклонений от плоскости при монтаже (винтообразностъ) конструкций, стеклопакеты находятся в статическом напряжении, что может привести к самопроизвольному появлению трещин на стекле.

Оконные блоки: в котельной и санузле имеют отклонение от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов до 5,5 мм на 1м измеряемой длины (см.илл.4). Нарушение ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» п. 5.4.3 Рамочные элементы изделий и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины.

Данные дефекты можно квалифицировать как нарушение технологии установки оконных блоков.

Способом устранения выявленных дефектов (недостатков) является демонтаж всех оконных конструкций; уборка мусора; отправка (транспортировка) демонтированных оконных конструкций; доставка стеклопакетов надлежащего качества по области (району); замена всех стеклопакетов на стеклопакеты надлежащего качества; надлежащий монтаж оконных конструкций, согласно нормативной документации; изготовление отливов; изготовление откосов; уборка мусора.

Как установлено судом, расходы, понесенные истцом в связи с установкой оконных конструкций, фактически составили 31 252 руб. (104 000 – 72 748).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что факт нарушения технологии при установке ПВХ конструкций в доме истца со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом в связи с установкой некачественных оконных конструкций расходы с ответчиков ФИО2 и ФИО3.

При этом, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ИП ФИО14 судом не усмотрено, поскольку он работы по монтажу оконных конструкций не проводил.

Истец, также просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу проценты по ст. 395 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с 23.10.2021 никаких действий по устранению недостатков монтажа оконных конструкций не предприняли, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последних в равных долях в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 30.06.2023 (в рамках заявленных требований) в размере 3 187,28 руб., а именно: за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 (160 дней) в размере 1 440, 59 руб., за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 (272 дня) в размере 1 746, 69 руб.

При этом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков ФИО18 компенсации морального вреда в размере 31 252 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения между истцом и ФИО3, ФИО2 регулируются Гражданским кодексом РФ, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ему со стороны ответчиков каких-либо нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые она просит взыскать с соответчиков солидарно.

Судом установлено, что истец оплатила юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями 63-СТ № 000973 от 15.09.2022 на сумму 10 000 руб. (представительство в суде) и 63-СТ №000972 от 15.08.2022 на сумму 5 000 руб. (юридические услуги).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку расходы по оплате стоимости ПВХ конструкций и расходы по их установки составили 104 000 руб., с учетом правила пропорции, суд обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ОЛКОН», в размере 10 492,25 руб., исходя расчета (100/104 000*72 748=69,95 %; 15 000/100/69,95).

При этом, с ФИО3 и ФИО2 суд также обоснованно взыскал в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом правила пропорции, в размере 4 507,50 руб. (по 2 253,75 руб. с каждого), исходя из следующего расчета (100/104 000*31 252=30,05 %; 15 000/100/30,05)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в размере 42 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы назначенной определением суда в рамках рассмотрения дела. Несение истцом указанных расходов подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчиков расходов за проведение экспертизы, с учетом правила пропорции, с ООО «ОЛКОН» в размере 29 379 руб., исходя из расчета (100/104 000*72 748=69,95 %; 42 000/100/69,95), с ФИО3, ФИО2, также в равных долях, в размере 12 621 руб. (по 6 310, 50 руб.) с каждого, исходя из расчета (100/104 000*31 252=30,05 %; 42 000/100/30,05).

Истец также просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 248 руб. Несение истцом почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция в адрес ООО «ОЛКОН» истцом не направлялась, а оснований для удовлетворения аналогичных требований, предъявленных к ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ИП ФИО14, не имелось по ранее указанным обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания указанных судебных расходов с ООО «ОЛКОН», ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и ИП ФИО14 Вместе с тем, суд взыскал указанные почтовые расходы с ответчиков ФИО3, ФИО2, в равных долях, в размере 124, 62 руб. с каждого.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчиков ООО «ОЛКОН», ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные оконные конструкции имеют существенные производственные недостатки, как в части изготовления, так и в части монтажа, так как сума затрат необходимых на их устранение (112 505 руб. согласно судебной экспертизы) составляет сумму превышающую стоимость договора на изготовление и установку оконных конструкций (104 000 руб.) что позволяют истцу требовать взыскания оплаченных денежных средств по договору в связи с отказом от его исполнения (расторжением).

Доводы представителя ООО «ОЛКОН» о том, что между ООО «ОЛКОН» и ФИО1 не было заключено никаких договорных отношений, при этом, ответчику не были известны условия заключенного в устной форме договора между ФИО1, ФИО8 и ФИО3, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как изготовителя, от ответственности за изготовление товара ненадлежащего качества. При этом, тот факт, что вышеуказанные оконные конструкции были изготовлены ООО «ОЛКОН», получившей денежные средства в счет их оплаты, подтверждается установленными по делу обстоятельствами, приведенными выше.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, ее результаты не могут быть применены судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, его несоответствие требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, как и ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы со стороны ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО «ОЛКОН» на отсутствие акта осмотра в судебной экспертизе, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку составление каких-либо обязательных актов при проведении судебной экспертизы, тем более с обязательными подписями участников, действующим законодательством не предусмотрено. Напротив, при проведении судебной экспертизы эксперт пользуется полной самостоятельностью. Положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит в качестве обязательных требований при проведении судебной экспертизы составление каких-либо актов осмотра, а единственным результатом судебной экспертизы является заключение эксперта.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОЛКОН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: