Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2024 (2-3732/2023;) ~ М-3625/2023 от 05.09.2023

Дело №2-305/2024 (2-3732/2023)

УИД: 50RS0016-01-2023-004556-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 марта 2024 года                                     г. Королев Московская область

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: №, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», страховой полис серии ТТТ №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на дорогу с прилегающей территории. При этом, ответчик не уступил дорогу движущемуся автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП, тем самым ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены следующие повреждения: передней правой двери, задней правой двери, пластиковых накладок, правого порога, накладок на правый порог и т.д. Истец обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчиком причинённый ущерб не возмещен.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства, в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.., расходы по проведению оценки специалистом в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: №, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 09 час. 57 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», страховой полис серии ТТТ №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на дорогу с прилегающей территории. При этом, ответчик не уступил дорогу движущемуся автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП, тем самым ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены следующие повреждения: передней правой двери, задней правой двери, пластиковых накладок, правого порога, накладок на правый порог и т.д.

По запросу суда из ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» поступил оригинал материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО3 и ФИО2, из которого следует, что ФИО3 не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обжаловал его. Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» майора полиции ФИО7 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его достоверным, поскольку, он составлен лицом, имеющим на то полномочия, выводы специалиста не противоречат проведённым исследованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом всех обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований, доказанности понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по проведению независимой экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024 г.

Судья Т.Б. Родина