Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2023 (2-3424/2022;) ~ М-3293/2022 от 21.12.2022

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2022-005124-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 10 мая 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2023 по иску Чемиренко Н.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, к Широкову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чемиренко Н.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к Широкову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут в городе Ноябрьске по вине Широкова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..., принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением Чемиренко М.С., и автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ответчику Широкову С.Н. и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав указанное событие страховым случаем, произвел ей выплату в размере 117500 рублей. Поскольку указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Алтапову Р.Р., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики с учета износа заменяемых деталей составила 275100 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в размере 65700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного отчета, которая была удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 116100 рублей, из которых: 69100 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 47000 рублей - утрата товарной стоимости. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ... в удовлетворении ее требования о доплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 107200 рублей, неустойку в сумме 108984 рубля, а также неустойку в размере одного процента от суммы невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, с ответчика Широкова С.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки возвращено ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Чемиренко Н.Ю. поступило уточненное исковое заявление, в котором она с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 65300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, с ответчика Широкова С.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111100 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчиков понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, а также расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец Чемиренко Н.Ю. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых исковые требования не признали, ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено надлежащим образом. В случае признания доводов несостоятельными просили суд снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Широков С.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Чемиренко М.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг направлены письменные объяснения по существу принятого им решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут на Юго-Восточной объездной автодороге в районе <адрес> к1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности истцу Чемиренко Н.Ю. и находящегося под управлением Чемиренко М.С., и автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ответчику Широкову С.Н. и находящегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Широкова С.Н., который в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворот направо с <адрес> на виадук осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ... находящегося под управлением Чемиренко М.С., который уступал дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге.

Вина Широкова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, которым Широков С.Н. за нарушение вышеуказанным пунктов Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия - рапортом должностного от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Чемиренко М.С. и Широкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, иными материалами, и самим ответчиком не оспаривается.

Нарушение Широковым С.Н. пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

    Гражданская ответственность Широкова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Чемиренко Н.Ю. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом

возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)    полной гибели транспортного средства;

б)    смерти потерпевшего;

в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чемиренко Н.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Чемиренко Н.Ю. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело Чемиренко Н.Ю. выплату страхового возмещения в размере 117500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Чемиренко Н.Ю. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном индивидуальным предпринимателем Алтаповым Р.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики расчета без учета износа составляет 335400 рублей, с учетом износа – 275100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380400 рублей, размер утраты товарной стоимости – 65700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 223300 рублей, в том числе величины утраты товарной стоимости, и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Претензия истца была удовлетворена ответчиком в части, ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № произведена доплата страхового возмещения в размере 68400 рублей и оплата утраты товарной стоимости в размере 47700 рублей, всего 116100 рублей. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Чемиренко Н.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» недоплаченной части страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Чемиренко Н.Ю. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102300 рублей, с учетом износа – 93700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2515105 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Чемиренко Н.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку выводы независимой экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс», основываются лишь на фотографиях с внешними повреждениями транспортного средства.

Срок для обращения в суд с исковыми требованиями, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Чемиренко Н.Ю. не пропущен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца и третьим лицом Чемиренко М.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что, что имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, как в части объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, так и в части стоимости заменяемых деталей.

Из материалов дела усматривалось, что при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения Чемиренко Н.Ю. было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное индивидуальным предпринимателем Алтаповым Р.Р., согласно которому при ответе на поставленные перед экспертом-техником вопросы, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, он пришел к выводу о наличии у автомобиля ..., повреждений деталей, узлов, агрегатов, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, определил виды ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства и его стоимость, как с применением Единой методики расчета, так и по среднерыночным ценам.

В ходе рассмотрения обращения Чемиренко Н.Ю. на основании поручения финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» была проведена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № У-22-123577/3020-004 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. Из исследовательской части данного заключения следует, что проанализировав все акты осмотра транспортного ... и фотографические материалы, эксперт пришел к выводу о том, что имеющееся на автомобиле повреждение крышки багажника, не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и было исключено из объема повреждений. При этом, экспертом не приведено обоснование тому, почему данное повреждение не могло быть образовано в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Чемиренко М.С. и Широкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство повлияло на выводы об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости. При том, что ООО «КАР-ЭКС» также произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Кроме того, указанные экспертные заключения имеют существенные различия в перечне заменяемых деталей, а также в указании их каталожных номеров, что повлияло на выводы о стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа

Учитывая указанные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения спора, а также то, что для устранения данных противоречий требуются специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автоэкспертному бюро (индивидуальный предприниматель Ланкова Е.П.).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа деталей – 277700 рублей, с учетом износа деталей – 251900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске <адрес>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по среднерыночным ценам составляет 363000 рублей. Величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации), ввиду наличия аварийных повреждений автомобиля «... не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске <адрес>. К числу таких повреждений относится повреждение крышки багажника, которое находится вне контактной зоны, имеет направленность деформации от задней к передней части автомобиля, которая не соотносится с механизмом дорожно-транспортного происшествия. Иные повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с выводами судебной экспертизы, судом отклоняются.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, содержит подробное описание результатов исследования и ответы на все поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержит. При этом ответчиком не приведено доводов и доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности и обоснованности заключения.

Эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересованы.

С учетом обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 18300 рублей (251900 рублей - 117500 рублей – 116100 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от7 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность периода нарушения его прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя, которые частично признаны судом правомерными, удовлетворены не были, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9150 рублей (18300 х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что снижение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства, требования разумности и справедливости, не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с положениями статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В силу вышеприведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, с ответчика Широкова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111100 (363000 рублей – 251900 рублей), который представляет собой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Чемиренко Н.Ю. понесены расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (с учетом уточнения) в суд исходя из цены иска, предъявленного к Широкову С.Н., в размере 111100 рублей, что составило 3422 рубля, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 32500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Представленные истцом доказательства подтверждают связь между понесенными истцом судебными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку материально-правовые требования истца, подлежащие оценке признаны судом обоснованными в сумме 129400 рублей, принимая во внимание, что исковые требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом на сумму 18300 рублей, что составляет 14,14% от общего размера подлежащей взысканию денежной суммы, а к ответчику Широкову С.Н. на сумму 111100 рублей, что составляет 85,86% от общего размера подлежащей взысканию денежной суммы, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 4595 рублей 50 копеек (32500 рублей х 14,14%), а с ответчика Широкова С.Н. в размере 27904 рубля 50 копеек. Кроме того, с ответчика Широкова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3422 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1032 рубля ((18300 х 4%) + 300) (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чемиренко Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Чемиренко Н.Ю. (№) страховое возмещение в размере 18300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 9150 рублей, судебные расходы в размере 4595 рублей 50 копеек, всего 37045 (Тридцать семь тысяч сорок пять) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1032 (Одна тысяча тридцать два) рубля.

Взыскать с Широкова С.Н. (№) в пользу Чемиренко Н.Ю. (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111100 рублей и судебные расходы в сумме 31326 рублей 50 копеек, всего 142426 (Сто сорок две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись)

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.