Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1738/2022

УИД 03RS0013-01-2021-004300-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

с участием представителя ответчика Медведева В.В.– Абрамечевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шакирову РВ, Медведеву ВВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) обратился в суд с иском к Медведеву ВВ (заемщик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 115 254,59 руб., судебных расходов, указав в обоснование следующее.

03.09.2005 АО «Банк Русский Стандарт» (истец, банк) на основании заявления открыл Медведевой ЛИ счет карты №. С моменту открытия Счета Карты между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

За период с 03.09.2005 по 02.11.2008 должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг), что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 115 343,74 руб. не позднее 02.11.2008, которое ответчиком не исполнено.

Ранее выданный судебный приказ был отменен определением в связи с поступлением возражения ответчика.

На основании вышеизложенного, истец со ссылкой на статьи 8-12, 15, 160, 309, 310, 393, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ истец просит взыскать с Медведева ВВ (наследника умершей ДД.ММ.ГГГГ Медведевой ЛИ) в свою пользу сумму задолженности по договору № от 11.04.2008 года в размере 115 254,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505,09 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» на рассмотрение дела своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шакиров Р.В., Медведев В.В., третье лицо нотариус НО г. Нефтекамск Денисова Е.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещенными.

Представитель ответчика Медведева В.В. по доверенности Абрамечева Г.Х. в суде заявила о пропуске срока исковой давности, в иске просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Медведева В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, и в соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного от наследства не допускается.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ:

1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.04.2005 Медведева ЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к банку с заявлением о заключении кредитного договора.

22.04.2005 между банком и Медведевой ЛИ был заключен кредитный договор №, открыт счет клиента №, размер кредитных денежных средств на приобретение товаров – 27 932,00 руб., дата оплаты – до 23 числа каждого месяца, с мая 2005 г. по февраль 2006 г.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 20.12.2005 по 28.07.2021 последнее погашение задолженности по договору№ произведено 02.11.2008 в сумме 2 000,00 руб.

Банк направлял в адрес ответчика требование (заключительное) от 02.10.2008, согласно которому предложил Медведевой Л.И. оплатить задолженность по договору № (номер карты №) в размере 115 343,74 руб. срок до 02.11.2008.

15.12.2021 определением Нефтекамского городского суда РБ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Медведев ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - наследник умершей ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Л.И.

Представителем ответчика – Абрамечевой Г.Х. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратился 28.10.2021.

Учитывая то обстоятельство, что в заявлении о погашении полной суммы задолженности по кредитному договору банк определил срок – 02.11.2008 в связи с истребованием полной суммы задолженности по кредитному договору, следовательно, банк обратился с иском за пределами срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик Шакиров Р.В. не является наследником умершей 19.04.2013 Медведевой Л.И.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в иске с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3505,09 руб. взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шакирову РВ, Медведеву ВВ о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в сумме 115 254,59 руб., судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 3505,09 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 19.07.2022.

Судья: И.Ф. Сафина