Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2024 (2-12143/2023;) ~ М-5813/2023 от 28.06.2023

Дело №

УИД 24RS0048-01-2023-007631-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ивановой Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Ивановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ Волкову С.Г. ПАО «Восточный экспресс банк» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Совкомбанк») был предоставлен кредит в сумме 29 263,11 руб. под 24% годовых по безналичным/наличным операциям. Часть кредитного досье утеряна. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед Волковым С.Г., однако, Волковым С.Г. неоднократно нарушались обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50 485,04 руб. Волков С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 469,71 рублей (просроченная ссудная задолженность), сумму просроченных процентов в размере 8 125,50 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 714,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Г. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомила.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу положения ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизмененном виде содержания сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относится факт принятия наследниками наследственного имущества, а также его стоимость.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Совкомбанк») и Волковым С.Г. был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в сумме 29 263,11 руб. под 24% годовых по безналичным/наличным операциям.

Факт перечисления банком Волкову С.Г. денежных средств в сумме 29 263,11 руб. подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, договор, в соответствии с которым ответчику была выдана сумма кредита, банком утрачен.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом Волковым С.Г. не исполнялись, в результате чего общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 595,21 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности произведен верно, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд учитывает, что заключенный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, вместе с тем, факт предоставления банком денежных средств на счет Волкова С.Г., и факт распоряжения им денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной выпиской по счету, и не опровергнут стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из указанной выписки по счету, открытому на имя Волкова С.Г., следует, что он воспользовался кредитными средствами, производил гашение кредита, ввиду прекращения пополнения счета Волковым С.Г. на его стороне возникло неосновательное обогащение на общую сумму 38 595,21 руб., составляющую размер задолженности, в том числе: 30 469,71 руб. – ссудная задолженность, 8 125,50 руб. – сумма просроченных процентов.

С учетом изложенного суд полагает, что со стороны Волкова С.Г. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными.

Указанные обстоятельства (действия Волкова С.Г. по переводу денежных средств) свидетельствуют о том, что он распорядился перечисленными ему банком денежными средствами в сумме 29 263,11 руб., т.е. о признании им факта расходования денежных средств банка.

Фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел, подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами: 1) факт приобретения Волковым С.Г. имущества за счет истца – выпиской по счету подтверждается пользование денежными средствами Банка Волковым С.Г. при отсутствии заключенного договора, 2) отсутствие основания для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой - Банк не располагает договором, заключенным с Волковым С.Г. о предоставлении кредита, 3) размер неосновательного обогащения - приложен расчет образовавшейся задолженности, равный сумме неосновательного обогащения в общем размере 38 595,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Г. умер.

Согласно материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась Иванова Е.Г., которая в заявлении указала, что принимает после Волкова С.Г. наследство по всем основаниям, других наследников не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН Волкову С.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 511 584,37 руб., соответственно стоимость ? доли составляет 1 255 792,19 руб.

Согласно информации, полученной из службы Гостехнадзора Красноярского края следует, что самоходная техника на момент смерти за Волковым С.Г. не значится.

Согласно информации, полученной из УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что за Волковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль Тойота Карина, г/н №.

Из ответа ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волкову С.Г. назначена ежемесячная денежная выплата по категории «инвалиды (3 группа)» с ДД.ММ.ГГГГ, недополученная сумма ЕДВ составляет 172,98 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Московский кредитный банк», в указанных Банках отсутствуют счета на имя Волкова С.Г.

Согласно информации, предоставленной ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», в указанных Банках на имя Волкова С.Г. были открыты счета, остаток денежных средств:

- по счету, открытому в ПАО КБ «Восточный», № в сумме 29,66 руб., по остальным счетам, открытым в ПАО КБ «Восточный», остаток - 0 руб.;

- по счетам, открытым в Банк ВТБ (ПАО), остаток - 0 руб.;

- по счетам, открытым в АО «Альфа Банк», остаток - 0 руб.,

Согласно справки нотариуса Козьменко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу умершего Волкова С.Г. является Иванова Е.Г.

Волкова Г.И., мать Волкова С.Г., обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что отказывается от наследства по закону в пользу сестры наследодателя Ивановой Е.Г.

Таким образом, Иванова Е.Г. является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Волкова С.Г., поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, учитывая, что сумма долга перед истцом не превышает стоимости наследственного имущества, полученного Ивановой Е.Г. после смерти заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика Ивановой Е.Г. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 38 595,21 руб.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, что банк не располагает доказательствами заключения договора с Волковым С.Г. (договор, в соответствии с которым Клиенту был выдан кредит и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, банком утрачен), использование денежных средств Волковым С.Г. образует неосновательное обогащение перед банком на стороне Клиента в форме приобретения, а также учитывая, что ответчик Иванова Е.Г., принявшая наследство после смерти Волкова С.Г., доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 38 595,21 руб. в качестве неосновательного обогащения, полагая доказанным факт получения Волковым С.Г. от банка денежных средств в сумме 29 263,11 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 1 714,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ивановой Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 595,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 714,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                    Г.А. Меркушкина