Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2020 (2-7426/2019;) ~ М-7291/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-602/2020    78RS0007-01-2019-008450-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург    25.06.2020

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Пономаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рогова Наталья Юрьевна обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором, с учетом увеличение размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Квартал 17А" неустойку за период с 01.07.2017 по 30.01.2020 в размере 1 304 241,09 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2016 между ним и ООО «Квартал 17А» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Договором предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме на сумму 2 300 920 руб. Ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 01.07.2017 по 30.01.2020 в сумме 1 304 241,09 руб. Ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств нарушены права истца как лица, выступающего в качестве потребителя в рамках отношений по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, чем истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 50 000 руб. Также, в связи неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки с ООО «Квартал 17а» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по адресу их регистрации, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, участвующее в деле лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что назначенное по делу на 25.06.2020 судебное заседание является 4 заседанием по делу, направленное по адресу регистрации истца извещение о месте и времени судебного заседания возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, истец и его представители участвовали в предварительном судебном заседании, проведенном 30.01.2020, осведомлены о рассмотрении дела судом, информация о движении дела размещена на сайте суда, сведений о причинах неявки в судебное заседание истцом не представлено, как и не представлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Также, учитывая наличие в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции, подтверждающего надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, а также непредставление ответчиком сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, в этой части по настоящему делу должны быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО «Квартал 17 А» (застройщик) и Роговой Натальей Юрьевной (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой 1 этап строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный №, расположенная в секции Б, на 15 этаже, общей площадью по проекту – 53,12 кв.м., жилой площадью – 29,89 кв.м. Согласно п.1.6 договора застройщик ООО «Квартал 17А» обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в IV квартале 2016 года и в срок не позднее 30 июня 2017 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Рогова Н.Ю. приняла на себя обязательства по уплате цены договора в размере 2 300 920 руб. (Л.Д. 11 -17).

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 21.07.2016, однако ответчиком ООО «Квартал 17 А» квартира в указанный в договоре срок истцу не передана (Л.Д. 18 -30, 45).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 01.07.2017 по 30.01.2020 (944 дня) составляет 1 304 241,09 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Неустойка за указанный период составит: 2 300 920,00 руб. (цена по договору) х 944 дня (период просрочки) х 9% (ключевая ставка на день исполнения обязательства) х 1/300 х 2 = 1 303 241,09 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком возражений на иск не представлено, заявлений о снижении размера неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ с обоснованием причин невозможности передачи объекта в срок и приложением доказательств в суд не поступало, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку (Л.Д. 18-20).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 661 620,54 руб. ((1 303 241,09 +20 000)/2).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 указанного постановления Правительства РФ в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Указанное постановление Правительства РФ не содержит положений, ставящих предоставление отсрочки в уплате неустойки застройщиком в зависимость от наличия соответствующего заявления застройщика.

При этом, в постановлении не содержится положений, предусматривающих его применение к требованиям участника долевого строительства к застройщику, основанным на нормах Закона о защите прав потребителей и вытекающим из нарушений прав участника долевого строительства, выступающего в отношениях с застройщиком в качестве потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым предоставить ООО «Квартал 17 А» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Роговой Натальи Юрьевны неустойки в размере 1 303 241,09 руб. на срок до 1 января 2021 года.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.12.2019, заключенным между ООО «МУНЛАЙТ ПРО» и Роговой Натальей Юрьевной, а также чеком от 26.01.2020 на сумму 45 000 руб. (Л.Д. 39 – 43). В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объёма выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, разумности, с учётом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд приходит к выводу о том, что в пользу Роговой Н.Ю. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом при обращении в суд в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была оплачена государственная пошлина в размере 1 016 руб., которая с учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В оставшейся части госпошлина, рассчитанная исходя из размера требований истца и на основании положений подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, составляющая 13 999,40 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал 17 А» в пользу Роговой Натальи Юрьевны неустойку в размере 1 303 241,09 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 661 620,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал 17 А» в пользу Роговой Натальи Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 016,80 руб.

Взыскать с ООО «Квартал 17 А» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 999,40 руб.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 предоставить ООО «Квартал 17 А» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Роговой Натальи Юрьевны неустойки в размере 1 303 241,09 руб. на срок до 1 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.06.2020