Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-1511/2023;) ~ М-906/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-53/2024 (2-1511/2023)              78RS0012-01-2023-001480-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2024 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи неотделимых улучшений, взыскании денежных средств, обязании принять доли в праве собственности на квартиру, с неотделимыми улучшениями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив в окончательной редакции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи неотделимых улучшений от 18.09.2018, взыскать, уплаченные по договору денежные средства в размере 580 000 рублей, обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять по акту приема-передачи 10/793 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с неотделимыми улучшениями, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 101 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с двумя договорами, заключенными между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 18.09.2018 года истец приобрела 120/793 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с неотделимыми улучшениями. Приобретенная истцом недвижимость представляет собой отдельную студию, полученную в результате перепланировки ответчиком квартиры № 41, общей площадью 91 кв.м. в 6 студий. После покупки недвижимости судебными строительными экспертами были выявлены скрытые недостатки объекта, которые, приводят к невозможности эксплуатации объекта по назначению (для жилья), их устранение требует значительных финансовых затрат.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, и нотариус Киннарь Ю.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает на условиях, указанных в договоре, из принадлежащих ему на праве общей долевой собственности долей квартиры 120/793 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1).

Стороны оценили вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру в сумме 870 000 рублей (п. 6).

Из п. 12 договора купли-продажи от 18.09.2018 года следует, что покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с качественным состоянием вышеуказанного объекта недвижимости, претензий к нему не имеет, согласен его приобрести за указанную цену.

Также 18.09.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил и принял в соответствии с условиями договора произведенные неотделимые улучшения, которые являются неотделимой частью 120/793 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.п. 1, 2).

Стоимость договора составила 580 000 рублей (п. 4).

Неотделимые улучшения считаются принятыми с момента подписания акта приема-передачи 120/793 долей (п. 5).

25.09.2018 года ФИО1 приняла от ФИО2 по акту приема-передачи 120/793 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи неотделимых улучшений от 18.09.2018 и возврате, уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 580 000 рублей, истец ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2021 года решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2020 года по делу № 2-29/2020, которым отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о согласовании переустройства жилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, отменено, по делу принято новое решение. Судебная коллегия постановила признать незаконным решение администрации Адмиралтейского района от 19.09.2018 года № 15/1/13 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Этим же апелляционным определением судебная коллегия обязала ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11 привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние до перепланировки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 года в иске к ФИО10, ФИО7, ФИО11 отказано, также отказано ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец указывает, что вышеназванными судебными постановлениями перепланировка в квартире выполнена без соблюдений требований законодательства, и поскольку истец участия в перепланировке не принимала, не могла предвидеть возможных последствий, а потому договор от 18.09.2018 подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи неотделимых улучшений от 18.09.2018 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец приобрела по договору купли-продажи 120/793 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приняла указанную долю по акту приема-передачи 25.09.2018 года, оплатила стоимость доли и неотделимых улучшений, а ответчик получил в счет оплаты договоров денежные средства, то есть цель договоров от 18.09.2018 года была сторонами достигнута. Согласно выписки из ЕГРН право собственности истца на долю в квартире зарегистрировано 21.09.2018 года, и с этого момента истец проживала и пользовалась принадлежащей ей доли.

Вопреки указанию на то истца, судебные постановления: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 29.07.2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 года, не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения, предусмотренного п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении судебных постановлений участвовали иные лица, ответчик ФИО2 участником указанного судебного разбирательства не являлся.

Доля в квартире при заключении договора купли-продажи была осмотрена истцом, замечаний и претензий по состоянию или площади не имелось.

Также истцом не представлено документов, какие именно неотделимые улучшения были произведены ответчиком и переданы истцу при заключении договора купли-продажи неотделимых улучшений от 18.09.2018 года, и как следствие доказательств существенного нарушения со стороны ответчика условий договора.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что недостатки приобретенного недвижимого имущества возникли до передачи его истцу ответчиком, а также доказательств того, что недостатки носят неустранимый характер, или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом судом не может быть принята ссылка стороны истца на судебную экспертизу, проведенную экспертами ООО «Экспертум» в рамках гражданского дела № 2-29/2020, поскольку выводы экспертами сделанны в отношении всей квартиры по адресу: <адрес>, в том время, как истец является собственником лишь 10/793 долей жилого помещения.

Каких-либо доказательств неустранимого характера выявленных экспертами недостатков истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи неотделимых улучшений от 18.09.2018 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец отказался от требований о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 18.09.2018 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи доли квартиры от 18.09.2018 года, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, а судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи неотделимых улучшений от 18.09.2018 года, то производные от них требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, обязании ответчика принять по акту приема-передачи 10/793 долей в праве собственности на квартиру с неотделимыми улучшениями, взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи неотделимых улучшений, взыскании денежных средств, обязании принять доли в праве собственности на квартиру, с неотделимыми улучшениями – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024