Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3268/2022 от 25.02.2022

Судья Щетинкина И.А. дело 33-3268/2022

2-2931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Ивановой О.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15.12.2021, которым с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2022 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 21 594 (двадцати тысяч пятисот девяноста четырех) рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

у с т а н о в и л а:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к АО «АвтоВаз» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки Lada Vesta GFL32 (VTN) ХТА GFK320KY226508, серебристого цвета, изготовителя АО «АвтоВаз», с гарантийным сроком эксплуатации 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Все необходимые ТО пройдены своевременно.

Однако, в период гарантийного срока на автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки: стук, скрип в передней подвеске; дефект звукового сигнала; коррозия на рамке радиатора; негерметичность левого зеркала; стук правой опоры двигателя; повышенный расход масла; течь масла из КПП через сальник левой полуоси; вибрация и рывки при трогании, при движении (дефекты дисков сцепления ведомого и нажимного); растрескивание обивки подушки водительского сиденья. Некоторые недостатки устранялись неоднократно, но проявились вновь после проведения ремонта по их устранению.

Кроме этого, на автомобиле истца имеются производственные недостатки: коррозия и протиры ЛКП в иных местах; стук, скрип шум в задней, передней подвеске; стук, люфт в рулевой управлении; шум КПП; не развивает мощность и посторонний шум; стук в двигателе, а таюке иные производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; стук, люфт в рулевом управлении; стук, скрип в ходовой части спереди и сзади; протиры ЛКП и коррозия по кузову.

Автомобиль является некачественным, с существенными производственными недостатками. Все имеющиеся дефекты на автомобиле истец описать не может, так как не имеет специального образования и специальных знаний.

27.08.2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля, претензия получена ответчиком 30.08.2021.

Автомобиль передан уполномоченной организации - АО «СТО Комсомольская» для проверки качества, однако, заявленное требование не удовлетворено до настоящего времени.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит обязать ответчика заменить некачественный автомобиль Lada Vesta GFL32 (VTN) ХТА GFK320KY226508, серебристого цвета, на новый, аналогичный автомобиль (требование не поддерживает) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с 07.09.2021 по 02.11.2021 (день фактического исполнения обязательства) в размере 686 675 рублей; почтовые расходы 208 рублей 24 коп. и 386 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Иванова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части взыскания штрафа и неустойки, указывает на заниженный размер взысканного штрафа и неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2020 Ивановой О.А. приобретен автомобиль LADA GFK440, LADA Vesta, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, серо-голубого цвета, изготовителем которого является ПАО «АвтоВаз».

Гарантийный срок на новые автомобили заводом-изготовитедя установлен 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Истец в течение 36 месяцев со дня эксплуатации и до 100 тыс. км пробега, то есть в гарантийный период, обратился к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля в связи с выявлением недостатков. Претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель приглашалась для проведения осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с не прибытием, телеграммой повторно приглашалась на ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи автомобиля № КСЗИ009040 от ДД.ММ.ГГГГ следует о выявлении эксплуатационных недостатков: сколы ЛКП на капоте, царапины; сколы на ветровом стекле, трещина; сколы ЛКП на ППК; скол ЛКП на ППД; скол ЛКП на ПЗД; царапины ЛКП на заднем бампере; царапина ЛКП на ЗОД; царапины на накладке ЛЗК; сколы, царапины ЛКП на ЛПД; царапины ЛКП на ЛПК; повреждение 4-х колесных дисков; внесение изменений в конструкцию автомобиля - не обнаружено; комплектация автомобиля - не соответствует, установлены колеса R16; в результате обработки к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях, сведения о наличии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством - ДТП и ограничения на регистрационные действия отсутствуют; проверка автомобиля на сайте ФПН от ДД.ММ.ГГГГ - информация о залоге движимого имущества отсутствует; следов рихтовочно-окрасочных работ не обнаружено.

На основании договора купли-продажи автомобиля КСА0001190 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СТО Комсомольская» и ФИО1, по акту приема-передачи автомобиля КСА0001190 от ДД.ММ.ГГГГ последней передано транспортное средство LADA, GFK440, LADA Vesta, идентификационный номер (VTN) №. Претензий по автомобилю от истца не поступало.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с претензией обратился к ответчику в период гарантийного срока на автомобиль, требование исполнено 02.11.2021 путем замены автомобиля на новый аналогичный, по данному обстоятельству претензий и замечаний от потребителя Ивановой О.А. не поступало.

На день обращения в суд с настоящим иском 19.10.2021 требование потребителя по претензии, полученной ответчиком, не были удовлетворены, а удовлетворены 02.11.2021, что подтверждается вышеуказанными документами.

Истцом в письменных уточнениях исковых требований требование о замене транспортного средства на аналогичный не поддержано, в связи с чем судом не рассматривалось.

Истцом поддерживались исковые требований в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая поддерживаемые истцом исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о замене транспортного средства, полученное 31.08.2021 ответчиком, в 20-дневный срок, то есть по 20.09.2021 удовлетворены не были, тем самым изготовителем допущено нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 21 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Требование потребителя удовлетворено 02.11.2021, спустя 42 дня.

Расчетный размер неустойки составляет 524 370 рублей (1 248 500 рублей х 1% х 42 дня).

Разрешая требования в данной части иска, суд обоснованно, приняв во внимание заявление ответчика, применил правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также обоснованно снижен до 10 000 рублей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящие разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Также на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы в сумме 594,24 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с установленном судом размером неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание удовлетворение требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма штрафных санкций, определенная судом, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15 декабря 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: