Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11495/2023 от 04.09.2023

Судья: Коваленко О.П.         гр. дело № 33-11495/2023

(номер дела суда первой инстанции гр.дело № 2-1187/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой Е.Н.,

судей Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клюшиной Е.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав работника, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» <данные изъяты> в пользу Клюшиной Е.В. (<данные изъяты>., урож. <адрес>, паспорт выдан <данные изъяты> <данные изъяты>), компенсацию морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав работника, в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ИНН 6310000026 ОГРН 1026301421068 в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - Гречанина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Клюшиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Клюшина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании заработной платы в размере 27 364,63 рублей, компенсации за задержку заработной платы за период с 21.06.2022 года по 01.06.2023 года в размере 5053,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с 02.06.2023 года по день фактической выплаты включительно.

В обосновании своих требований указала, что на основании трудового договора от 16.11.2020 года № 169к (в редакции дополнительных соглашений), Приказа о приеме на работу от 16.11.2020 года №22-348к работала в ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

20.06.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 08.06.2022 года № 22-306к.

При увольнении 20.06.2022 года истцу не в полном объеме выплачена заработная плата, а именно не выплачено ежемесячное премирование в расчете от должностного оклада за фактически отработанное время за последний месяц работы перед увольнением, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2022 год.

15.04.2023 года истец направил в адрес Общества требование (претензию) о выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы.

В ответ на претензию исх. № 22-02-17/6548 от 28.04.2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Самара» сообщило, что претензия подлежит удовлетворению только в части выплаты премии в размере 10% от должностного оклада с учетом надбавок и доплат за фактически отработанное время в мае 2022 года.

22.05.2023 года на лицевой счет истца поступила сумма в размере 1009,20 рублей с указанием в наименовании платежа - «перевод окончательного расчета при увольнении в мае 2022года».

При увольнении 20.06.2022 года истцу также должна была быть выплачена задолженность по премии (оставшиеся 10%) за январь 2022 года – 9056,50 рублей, за февраль 2022 г. – 5795,20 рублей, за март 2022 г. – 5795,20 рублей, за апрель 2022 года – 5795,20 рублей, за май 2022 года – 1931,73 рублей.

Общая сумма с учетом выплаченной премии за май 2022 года (45%) составляет 28373,83 рублей.

Поскольку истец оплатил 22.05.2023 года сумму в размере 1009,20 рублей, то сумма невыплаченной в срок заработной платы составила 27364,63 рублей.

С учетом периода просрочки выплаты заработной платы, финансового положения организации, нежелания работодателя после получения претензии выплатить причитающуюся работнику премию в полном размере, заявления работодателя о частичном депремировании сотрудника в связи с нарушением трудовой дисциплины (несоответствия этого факта действительности и добросовестного выполнения истцом своих трудовых обязанностей), истец определила размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что требования об оплате невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворены ответчиком после подачи иска, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 28.06.2023 года производство по гражданскому делу № 2-1187/2023 в части взыскания невыплаченной заработной платы в сумме 27364,63 рублей и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 21.06.2022 года по 01.06.2023 года в размере 5053,56 рублей, а также компенсации с 02.06.2023 года по день фактической выплаты, прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связью между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ссылается на необоснованность размера компенсации морального вреда, указав, что со стороны ответчика все полагающиеся истцу денежные суммы по заработной плате были выплачены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клюшина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и Клюшиной Е.В. был заключен трудовой от 16.11.2020 года № 169к.

20.06.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 08.06.2022 года № 22-306к.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что при увольнении 20.06.2022 года не в полном объеме выплачена заработная плата, а именно: ежемесячное премирование в расчете от должностного оклада за фактически отработанное время за последний месяц работы перед увольнением, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2022 года.

15.04.2023 года истец направила в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Самара» требование (претензию) о выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы.

Как следует из ответа на претензию исх. № 22-02-17/6548 от 28.04.2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Самара», претензия подлежит удовлетворению только в части выплаты премии в размере 10% от должностного оклада с учетом надбавок и доплат за фактически отработанное время в мае 2022 года.

22.05.2023 года на лицевой счет истца поступила сумма в размере 1009,20 рублей с указанием в наименовании платежа - «перевод окончательного расчета при увольнении в мае 2022 года.

На основании служебной записки от начальника отдела претензионно-исковой работы от 28.05.2022 года истцу была снижен размер премии за май 2022 года на основании п.п. 2, 7, 8 установленных Приложением 8 к Положению.

Согласно п. 1.11 Приложения № 7 к Положению на основании указанной служебной записки истец подлежал депремированию не в полном объеме, а в части премии, определяемой по второму показателю (35 %).

22.04.2023 года истец обратилась с жалобой на действия ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в ООО «Газпром межрегионгаз».

Как следует из ответа на жалобу истца от 24.05.2023 года, по результатам проверки ООО «Газпром межрегионгаз Самара» направлены соответствующие разъяснения о порядке выплаты премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества. Генеральному директору общества дано поручение в кратчайшие сроки произвести выплату премии за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества в полном размере с учетом отработанного времени в соответствии с действующим Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников общества.

Вместе с тем, установлено, что в ходе судебного разбирательства 02.06.2023 года на лицевой счет истца была перечислена ответчиком денежная сумма в размере 26 136,30 рублей, из которых: возврат невыплаченных премий за период с января по ноябрь 2022 года с применением регрессивной шкалы 7,5% от должностного оклада за фактически отработанное время (п. 1.4 Приложения № 7 «Условия и финансово-хозяйственные показатели премирования работников Регионгаза» к Положению отпорядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 17 037,85 рублей; премия (45%) за май и июнь 2022 года в общей сумме 11 187,65 рублей, в том числе: 6 671,15 рубль - 45% премии за май 2022 года, исходя из расчета 6 отработанных истцом рабочих дней и наличии надбавки за высокие достижения труда; 3 356,30 рублей - 45 % премия за июнь 2022 года, исходя из расчета 3 отработанных истцом рабочих дней и наличии надбавки за высокие достижения труда; компенсации за задержку выплаты заработной платы за 113 дней с 10.02.2023 года по 02.06.2023 года в размере 2 976 рублей. Размер налога НДФЛ 13% составил 4056 рублей.

Размер полученных истцом денежных средств составил 27 145,340 рублей, из расчета (17 037,85 руб. + 11 187.65 руб. + 2 976,00 руб.) - 4056,00 руб. = 27 145,50 руб. (27 145,40 = (1009,20 руб. + 26 136,30 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцу 02.06.2023 года был произведен расчет в полном объеме, включая выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из 113 дней за период с 10.02.2023 года по 02.06.2023 года.

В связи с выплатой недоплаченной части заработной платы в виде премий, компенсации за задержку заработной платы после обращения с иском в суд, истец, согласившись с расчетом ответчика, отказалась от указанных требований, в связи с чем, определением суда от 28.06.2023 года производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку судом верно установлено, что работодатель ООО «Газпром межрегионгаз Самара», выплатив истцу сумму задолженности по невыплаченной заработной плате в виде премий и компенсации за задержку выплаты заработной платы, признал факт невыплаты заработной платы Клюшиной Е.В. в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду выплаты работнику всех полагающихся сумм заработной платы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места "пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, сам факт установленных судом первой инстанции нарушений трудовых прав истца, в том числе, невыплата полагающейся ей заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, свидетельствует о грубом нарушении ее трудовых прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом того, что трудовые права истца были нарушены задержкой выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с размером компенсации определенного к взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: