Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9567/2019 от 19.07.2019

Судья: Андреева А.П.                     гр.д. 33-9567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей - Емелина А.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калашникова А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калашникова А.С. сумму страхового возмещения в размере 21541,13 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 2632,50 руб., стоимость услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 1200 руб., сумму неустойки в размере 3000 рублей; расходы на представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Калашникова А.С. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29062,50 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 846 руб..»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения истца Калашникова А.С. и его представителя Безруковой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Устиновой Е.В. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21102 г\н №, принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО3, автомобиля КИА РИО г\н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля NISSAN WINGROAD г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 - ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.С. обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, предоставив ответчику необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 126812,70 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную экспертизу ООО Агентство оценки «Гранд Истейд», в соответствии заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 501 572 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 151934 руб. В связи с полной гибелью автомобиля размер страхового возмещения составляет 261696 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 166058,87 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 95 637,13 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калашников А.С. просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 95637,13 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 11 700 руб., стоимость услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 1200 руб., сумму неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99521,13 руб.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калашников А.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что показания эксперта ФИО4, данные суду ДД.ММ.ГГГГ отличаются от выводов, сделанных в заключении №Т. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Ссылается также на нарушение экспертом положений ст. 85 ГК РФ. Указывает на необоснованное взыскание судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласен с размером взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании истец Калашников А.С. и его представитель Безрукова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям. Истец пояснил, что автомобиль отремонтировал в гараже, за ремонт заплатил 270 000, каких-либо документов, что подтвердить указанные расходы не имеет. Представитель истца указала, что лобовое стекло было пробито (на нем появились сколы и трещины) после того, как пассажир ударился о лобовое стекло головой, будучи в кепке с металлической клепкой.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - Устинова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения истца и его представителя в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Калашников А.С. на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля NISSAN WINGROAD г/н №, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля ВАЗ 21102, г\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля КИА РИО г\н № под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля NISSAN WINGROAD г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ21102 г/н №, нарушивший п.13.9 ПДД РФ (на равнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство движущееся по главной дороге).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Калашникова А.С. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Установлено, что представителями страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) выплачено страховое возмещение в сумме 126812,70 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ТК «Технология Управления», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 501 572 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 151 934 руб. (л.д.8-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить ему стоимость восстановительного ремонта в сумме 134 883,30 руб., а также возместить стоимость услуг независимой экспертизы (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 39 246, 17 руб., что подтверждается платежным поручением№ (л.д.54).

Не согласившись с размером возмещения, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, повреждения а/м Nissan Wingroad г/н № не соответствуют заявленному механизму (обстоятельствам) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., указанному водителями в административном материале по факту ДТП.

Однако, столкновение автомобилей ВАЗ 21102 г/н №, Kia Rio г/н № и Nissan Wingroad, г/н № имело место при иных обстоятельствах ДТП, а именно, автомобиль Kia Rio не отбрасывало влево после столкновения с автомобилем ВАЗ, а фактически водитель автомобиля Kia Rio ещё до столкновения «принял левее» и выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, и далее автомобиль Kia Rio продолжил своё движение по встречной полосе, совершив наезд на остановившийся автомобиль Nissan Wingroad. При этом все повреждения автомобиля Nissan Wingroad г/н №, кроме повреждений задней крышки левой фары, правой фары, крыла переднего правого, верхней правой поперечины рамки радиатора, правого дефлектора радиатора, правой решётки радиатора и ветрового стекла, были образованы при наезде на него автомобиля Kia Rio.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Nissan Wingroad г/н №, образованных при наезде автомобиля Kia Rio г/н № на автомобиль Nissan Wingroad после столкновения автомобилей ВАЗ 21102 г/н № и Kia Rio г/н №, имевшим место при иных обстоятельствах ДТП, составляет: с учетом износа -187 600 руб., без учёта износа - 314 322,28 руб.

Выводы изложенные в заключении экспертизы в полном объеме подтверждены экспертом ФИО4, который на вопросы суда пояснил, что тот факт, что автомобиль не отбрасывало в сторону поле столкновения не влияет на то, что дефекты были исключены.

Судом достоверно установлено, что экспертом ФИО4 полно и всесторонне исследованы, а также отражены повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан механизм столкновения автомобилей. Эксперт пришел к категоричному выводу, что столкновение автомобилей ВАЗ 21102 г/н №, Kia Rio г/н № и Nissan Wingroad г/н № имело место.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, а также доводы истца о том, что выводы, изложенные экспертом, носят вероятностный, противоречивый характер, характер, правильно не приняты судом во внимание.

Ссылки истца на то, что для точного вывода необходимо провести моделирование автомобилей, однако эксперт не запрашивал имеющиеся фотоматериалы у истца, только у ответчика, в связи с чем, усматривается заинтересованность эксперта. На указанные обстоятельства истец ссылается и в апелляционной жалобе.

Данные доводы правомерно не приняты судом внимание, поскольку противоречат материалам дела. Ходатайство о предоставлении дополнительных материалов заявлено экспертной организацией в установленном порядке в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.85 ГПК РФ. В связи с поступившим ходатайством судом в адрес истца (<адрес>) и страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении эксперту фотоматериалов (л.д.78). Однако, истцом дополнительные материалы не представлены, в связи с чем экспертиза выполнена по имеющимся материалам.

В связи с изложенным, основания для вывода о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имелась, доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, является полным и мотивированным, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимый стаж и опыт работы в исследуемой области, соответствующую квалификацию. Доказательств, с достоверностью опровергающих и ставящих по сомнение выводы судебной экспертизы, судебной коллегии не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в сумме 21541,13 руб.(187600 руб.- 166058,87 руб.).

Руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ст.333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, исходя из допущенного им нарушения, учитывая, поведение ответчика, который в досудебном порядке выплатил истцу часть страхового возмещения, суд правильно взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11700 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, приведенных выше разъяснений, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2632,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обоснованно в соответствии со ст. 98 с ответчика взысканы расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1200 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд правильно взыскал в пользу истца со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, полагает указанный размер компенсации вреда разумным и справедливым.

В силу разъяснений, изложенных в п. 81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что страховое возмещение по требованию истца выплачено не в полном объеме, с АО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, ходатайства страховщика о снижении штрафной санкции, компенсационной природы штрафа, принципов разумности и справедливости, судом правомерно взыскан штраф в сумме 5 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств осуществления истцом расходов по оплате юридических услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной представителем истца работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб..

Поскольку исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворены судом частично, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в польз у ответчика расходы на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 29062,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, не могут являться основанием для отмены либо изменения по существу правильного решения суда.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижая размер штрафа и неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденных суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы не могу являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов судебного эксперта ФИО4, суду не сообщено, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с административном материалом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: