Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2022 от 01.12.2022

УИД44RS0005-01-2022-001414-20

Дело № 1-221/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                               23 декабря 2022 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимых Смирнова ФИО15 Крошкина ФИО16

защитников – адвоката Адвокатского кабинета № НКО АПКО Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатского кабинета №НКО АПКО Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Крошкина ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ, русского; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; холостого; имеющего троих несовершеннолетних детей; образование неполное среднее; работающего <данные изъяты>; военнообязанного; не судимого;

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

Смирнова ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; холостого; несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего; образование неполное общее; не работающего; <данные изъяты>; не военнообязанного; не судимого;

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Крошкин ФИО19. и Смирнов ФИО20. совершили одно оконченное тяжкое преступление - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Крошкин ФИО21. и Смирнов ФИО22 в период с 15.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) мотоблоком «Угра» с мотоблочной прицепной телегой «Forsa», принадлежащим Потерпевший №1, совместно и согласованно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к хозяйственной пристройке к дому <адрес>, после того, как Крошкин ФИО23. отодвинул лист железа, закрывающий дверной проем, проникли в указанную пристройку, откуда, Крошкин ФИО24. взявшись за руль мотоблока, а Смирнов ФИО25 толкая его упираясь руками в прицепленную к мотоблоку телегу, совместно толкали мотоблок до <адрес>, где Крошкин ФИО26 залив бензин в бензобак мотоблока и запустив двигатель, сел за руль мотоблока, а Смирнов ФИО27 – в прицепную телегу, после чего Крошкин ФИО28. и Смирнов ФИО29. совместно совершили поездку по улицам <адрес> до здания фермы на <адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Крошкин ФИО30 и Смирнов ФИО31 вину в неправомерном завладении мотоблоком с прицепной телегой без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признали; вина подсудимых подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

    Доказательства по факту неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

        В судебном заседании подсудимый Крошкин ФИО32 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Согласно ст. 276 УПК РФ оглашены показания Крошкина ФИО33., которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное со знакомым Смирновым ФИО34. Около 15.00 часов решили пойти к общему знакомому Свидетель №1, чтобы помянуть ФИО35. ФИО13 проживал со своей матерью по адресу: <адрес>. Выпив с ФИО13 по стопке водки, попросил Потерпевший №1 дать в пользование мотоблок, чтобы перевезти из дома вещи, но она отказала. Выйдя из дома ФИО13, предложил Смирнову взять мотоблок с телегой без спроса, перевезти на нём вещи из дома, после чего, вернуть мотоблок на место. Думал, что ФИО13 об этом не узнают. Когда Смирнов согласился, подошли к пристройке дома, в которой находился мотоблок. Отодвинув от входа лист железа, зашел со Смирновым внутрь, где они договорились, что он (Крошкин) возьмет мотоблок за руль, а Смирнов будет ему помогать – толкать телегу. Таким образом, дотолкали мотоблок до его дома, где он (Крошкин) залил бензин в бензобак мотоблока. Заведя мотоблок сел за руль, а Смирнов в телегу и поехали кататься по селу. Через некоторое время их у заброшенной фермы по <адрес>, остановили сотрудники полиции. Совершать хищение мотоблока с телегой не собирался, хотел только покататься на нем и перевезти вещи. Понимал, что совершает преступление, так как мотоблок ему брать не разрешали. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>). Оглашенные показания Крошкин ФИО36 не оспорил.

    В судебном заседании подсудимый Смирнов ФИО37. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Согласно ст. 276 УПК РФ оглашены показания Смирнова ФИО38., которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное со знакомым Крошкиным ФИО39. Около 15.00 часов решили пойти к общему знакомому Свидетель №1, чтобы помянуть ФИО40. ФИО13 проживал со своей матерью по адресу: <адрес>. Выпив с ФИО13 по стопке водки, Крошкин попросил Потерпевший №1 дать ему мотоблок, чтобы что-то на нём перевезти, но она отказала. Когда вышли из дома ФИО13, Крошкин предложил взять мотоблок с телегой без спроса, перевезти на нем вещи из дома, после чего, вернуть мотоблок на место. Думали, что ФИО13 об этом не узнают. Согласившись, подошел с Крошкиным к пристройке дома, в которой находился мотоблок. Крошкин отодвинул от входа лист железа и зашел внутрь, он (Смирнов) зашел следом. В пристройке договорились, что Крошкин возьмет мотоблок за руль, а он (Смирнов) будет ему помогать – толкать телегу. Так, дотолкали мотоблок до дома Крошкина, где последний залил бензин в бензобак мотоблока, завел его без ключа и сел за руль, а он (Смирнов) сел в телегу, после чего поехали кататься по селу. Через некоторое время их у заброшенной фермы по <адрес>, остановили сотрудники полиции. Совершать хищение мотоблока с телегой не собирались, хотели только перевезти на нем вещи и вернуть на место. Понимали, что совершают преступление, так как мотоблок брать никто не разрешал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>). Оглашенные показания Смирнов ФИО41. не оспорил.

            Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в <данные изъяты> года её сын ФИО8 приобрел мотоблок марки «Угра» в корпусе красного цвета с прицепной телегой «Forsa» синего цвета за <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО8 умер. После его смерти мотоблоком никому пользоваться не разрешала и не давала. Мотоблок с телегой стоял в хозяйственной пристройке к дому, вход в которую прикрыт листами железа. ДД.ММ.ГГГГ к ней и её второму сыну – Свидетель №1 пришли Крошкин ФИО42 и Смирнов ФИО43 в состоянии алкогольного опьянения, попросили мотоблок, но она отказал им, они ушли. Около 16.00 часов сын заметил, что мотоблока в пристройке нет, о чем сразу сообщил в полицию. В этот же день сотрудники полиции вернули мотоблок с прицепом без повреждений. Подсудимые принесли ей извинения, возместили причиненный вред, она их простила и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

        Из оглашённых с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний    свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его брат ФИО8 приобрел мотоблок марки «Угра» с прицепной телегой «Forsa». ДД.ММ.ГГГГ брат умер. ДД.ММ.ГГГГ к ним с матерью пришли Крошкин ФИО44 и Смирнов ФИО45 в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросили у матери дать им попользоваться мотоблоком. Получив отказ, они ушли. Около 16.00 часов того же дня, он вышел на улицу за дровами и увидел, что мотоблока в пристройке к дому нет. Сразу же позвонил в полицию. Понял, что мотоблок без разрешения взяли Крошкин и Смирнов. Вместе с сотрудниками полиции у здания фермы в <адрес>, встретил на мотоблоке Крошкина и Смирнова. В тот же день мотоблок был возвращен матери ФИО46). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашённых с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний    свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в МО МВД России <адрес>». Около 17.00 часов в отдел полиции от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что от дома, в котором он проживает, пропал мотоблок. Выехал по месту жительства Свидетель №1 – <адрес>, он пояснил, что ранее к ним приходили местные жители Крошкин ФИО47 и Смирнов ФИО48. Подойдя к дому Крошкина, увидел следы от мотоблока, шедшие по <адрес> к зданию заброшенной фермы. Там увидел, как на мотоблоке едут Крошкин за рулем и Смирнов в телеге. Они рассказали, что хотели перевезти на мотоблоке вещи, а потом вернуть его на место, думали, что ФИО13 пропажи мотоблока не заметят (<адрес>). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

    Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами:

    - протоколом явки с повинной Крошкина ФИО49. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном совместно со Смирновым ФИО50 преступлении <данные изъяты>

    - протоколом явки с повинной Смирнова ФИО88. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном совместно с Крошкиным ФИО51. преступлении (<данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и факт изъятия мотоблока марки «Угра» с прицепной телегой марки «Forsa» <данные изъяты>

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы индивидуальные особенности мотоблока марки «Угра» с мотоблочной прицепной телегой марки «Forsa», изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

    - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мотоблока марки «Угра» с мотоблочной прицепной телегой марки «Forsa», изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

    Оценка доказательств.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд считает вину Крошкина ФИО52. и Смирнова ФИО53 в совершении угона мотоблока с мотоблочной прицепной телегой, принадлежащих Потерпевший №1 нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, которые давали показания последовательно, их показания не противоречат материалам дела, согласуются между собой, и с протоколами следственных действий, дополняют друг друга. Потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому, суд признает данные показания правдивыми и достоверными.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых, в том числе письменные, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая признательные показания подсудимых Крошкина ФИО54. и Смирнова ФИО55., протоколы явок с повинной, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами, исходя из того, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, каких-либо сведений о получении их под давлением, с нарушением прав, не имеется, в связи с чем, суд принимает данные доказательства в качестве допустимых.

        Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем, они признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимых Крошкина ФИО56. и Смирнова ФИО57 в совершении угона мотоблока с прицепной телегой, принадлежащих Потерпевший №1 нашла свое подтверждение; при квалификации действий подсудимых, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Действия подсудимых Крошкина ФИО58 и Смирнова ФИО59., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях подсудимых нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, умысел подсудимых был направлен на завладение чужим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Достоверно установлено, что сговор на угон имел место до начала действий, непосредственно направленных на завладение мотоблоком и прицепной телегой без цели хищения, и Крошкин ФИО60. и Смирнов ФИО61. совершали конкретные действия, входящие в объективную сторону преступления. Преступление окончено, так как транспортное средство перемещалось с места, на котором оно находилось, приводилось в движение.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых в отношении совершенных ими общественно опасных деяний.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крошкин ФИО62., в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающем его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов ФИО63, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, как и не обнаруживает в настоящее время. <данные изъяты>

Суд согласен с выводами экспертов, поскольку они имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, не заинтересованы в исходе дела, заключения основываются на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступления и в настоящее время, у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимых, у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает Крошкина ФИО64 и Смирнова ФИО65 вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное.

Материалами уголовного дела подсудимый Смирнов ФИО66 характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало; на учете врача-нарколога не состоит; <данные изъяты>

Материалами уголовного дела подсудимый Крошкин ФИО67 характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало; на учете врача-нарколога не состоит; <данные изъяты> по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимых, данные, характеризующие личности подсудимых, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.«г»ч.1 ст.61 УК РФ у Крошкина ФИО68признает наличие малолетних детей; у обоих подсудимых согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние и признание вины; <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, положения ст. 60 УК РФ, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает подсудимым наказание в виде штрафа, в размере соответствующем определенной денежной сумме, исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, их трудоспособность, возможность получения дохода. Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, не имеется.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ"). При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что у подсудимых не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимых, наличия у них смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного Смирновым ФИО71. и Крошкиным ФИО72. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку в суде потерпевшей, стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова ФИО73 и Крошкина ФИО74 в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, учитывая выполнение условий, предусмотренных статьей 76 УК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимых после заглаживания вреда, личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу, что Смирнов ФИО75 и Крошкин ФИО76.подлежат освобождению от назначенного наказания по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно постановлениям об оплате вознаграждения защитникам от ДД.ММ.ГГГГ, защитникам Копыловой Е.Н. и Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение по <данные изъяты> каждому (<данные изъяты>

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным, с учетом имущественной несостоятельности Смирнова ФИО77 освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных на предварительном следствии. С учетом имущественного положения Крошкина ФИО78 наличии на его иждивении трех малолетних детей, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных на предварительном следствии, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Крошкина ФИО79

Меры пресечения в отношении Крошкина ФИО80. и Смирнова ФИО81 не избирались. Оснований для избрания подсудимым меры пресечения, не имеется.

Судьбу вещественного доказательства, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░82 ░ ░░░░░░░░ ░░░83 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░84 ░ ░░░░░░░░░ ░░░85 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░86 ░ ░░░░░░░░ ░░░87 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 5 ░░░░░░ 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Forsa», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░