Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2321/2023 от 23.01.2023

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-2321/2023

№ 2-777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Иск АО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № 120345425 от 25.12.2017 в размере 301 760,90 руб., в возврат госпошлины – 6 217,61 руб., а всего 307 978, 51 руб. (триста семь тысяч девятьсот семьдесят восемь руб., 51 коп.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.12.2017 ФИО2 направила в банк заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита в сумме 258 622,79 руб. на срок 1858 дня и принять решение о заключении договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование условия по обслуживанию кредитов. В заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что банк: в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ей индивидуальны условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписаны аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка; в рамках Договора откроет банковский счет. Банк, 25.12.2017 открыл счет клиента №, т. е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенной в заявлении, условиях и графике платежей, и тем самым заключил с ответчиком кредитный договор № от 25.12.2017. Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, 26.12.2017 предоставил ответчику кредит, путем зачисления на счет клиента суммы предоставленного кредита в размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита 258622, 79 руб., сроком на 1858 дней до 26.01.2023 с взиманием за пользование кредитом 21,61 % годовых. Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялась. Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 302032, 26 руб. не позднее 26.08.2018, однако требование банка оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 301760, 9 руб., из них: 254014, 26 руб. – основной долг, 26236, 65 руб. – проценты, 21509, 99 руб. – неустойка за пропуски платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217, 61 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. ( ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.(ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 25.12.2017 ФИО2 направлено в ФИО1 заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита в сумме 258622,79 руб. на срок 1858 дня и принять решение о заключении договора потребительского кредита.

Неотъемлемой частью являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.

Рассмотрев заявление банк направил ФИО2 индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора.

ФИО2 акцептовала оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в банк, следовательно, сторонами заключен кредитный договор № 120345425.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита 258622, 79 руб., сроком на 1858 дней до 26.01.2023 с взиманием за пользование кредитом 21,61 % годовых.

Банк открыл банковский счет № и перечислил 26.12.2017 на указанный счет денежные средства в размере 258622,79 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В связи с тем, что ФИО2 надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком, 26.07.2018 банк выставил заключительное требование и потребовал возвратить до 26.08.2018 полную сумму задолженности в размере 302 032,26 руб.

После выставления заключительного счета-выписки на счете клиента размещена сумма в общем размере 91,22 руб., которая списана в погашение процентов по кредиту.

Ответчиком каких-либо иных мер к надлежащему исполнению обязательств по договору предпринято не было.

Согласно расчёту банка, у ФИО2 образовалась задолженность по кредиту в общем размере 301760, 9 руб., из них: 254014, 26 руб. – основной долг, 26236, 65 руб. – проценты, 21509, 99 руб. – неустойка за пропуски платежей.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, исходя из представленного расчета, взыскал с ответчика задолженность в размере 301760, 9 руб. руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6217, 61 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена, в судебном заседании не участвовала, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судебной коллегией признаются несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания, направлялось ФИО2 по месту жительства, регистрации: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 44), а также по адресу: <адрес>, который указан в копии паспорта имеющемся в материалах дела, а также указан в кредитном договоре. При этом судебное извещение об извещении в судебное заседание назначенное на 17.02.2021 ответчиком получено 29.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, где поставлена подпись ФИО2

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, которым были предприняты меры для уведомления всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации, жительства почтовой корреспонденцией являлось риском ответчика, зависело исключительно от ее заботливости и осмотрительности.

Ответчик в жалобе указывает на то, что денежные средства по договору № не получала, договор не заключала, каких-либо распоряжений о перечислении денежных средств не давала.

Ею заключался договор рефинансирования иных договоров, по которым, как она выяснила позже была взыскана задолженность.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

С целью проверки доводов ответчика судебной коллегией были истребованы сведения о заключения кредитного договора №, а также перечислении денежных средств.

Из представленных Банком документов следует, что согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для погашения задолженности по договору, заключенному между АО «ФИО1» и ФИО2 № (номер анкеты 121837207).

26.12.2017 банком были предоставлены денежные средства в размере 258622, 79 руб., перечислены по реструктуризированному кредиту № 121837207 (соответствует номеру анкеты), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании распоряжения, подписанного ответчиком (л.д. 24) денежные средства в размере 258622, 79 руб. 26.12.2017 переведены с банковского счета №хххх4991 на банковский счет №ххх3531, открытый в Банке во исполнение кредитного договора №.

Денежные средства переведены 26.12.2017, а не 25.12.2017, непосредственно по распоряжению самой ФИО2, что опровергает утверждение ответчика на несоответствие предоставленных данных.

ФИО2 в ходе заседания судебной коллегии оспаривался факт заключения кредитного договора №.

Вместе с тем, факт заключения кредитного договора № подтвержден предоставленными материалами.

Установлено, что 25.11.2011 ФИО2 написано заявление на получение карты «Аэрофлот», согласно которому ФИО2 предложила ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты…., заполнена анкета на получение карты Аэрофлот, ознакомлена с примерным графиком погашения задолженности, получена крата/ПИНа, (кредитный договор № от 07.12.2011), что подтверждается распиской от 22.12.2022.

Так же в рамках кредитного договора № от 25.11.2011 ФИО2 25.01.2012, затем 14.01.2013 обращалась в Банк с заявлением об изменении кодов доступа к справочно-информационному Центру Банка.

17.01.2013 ответчиком подавалось заявление о перевыпуске карты/ ПИНа.

Карта получена, что подтверждается распиской от 01.02.2013.

Более того, ФИО2 производилось частичное погашение задолженности по кредитному договору № от 25.11.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16200 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, довод ответчика о том, что кредитный договор № ею не заключался, денежные средства по спорному кредитному договору № от 25.12.2017 подлежали перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.08.2013, № от 01.11.2013, вместе с тем, перечислены не были, решением суда задолженность так же взыскана, является не состоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что из заявления направленного ФИО2 в АО Банк Русский Стандарт следует, что ФИО2 подтверждала наличие задолженности, в том числе по спорному кредитному договору № от 25.12.2017.

То обстоятельство, что в ответе банка от 04.02.2023 на заявление ФИО2 отсутствуют сведения о наличии договора № от 25.11.2011, не опровергает указанных выше обстоятельств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в данном ответе отражены действующие договоры, счета, тогда как кредитный договор № от 25.11.2011 исполнен, обязательства прекращены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В свою очередь, в силу п. 6. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции в размере 21509, 99 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Иные доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 года -– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: