Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9375/2019 от 15.07.2019

Судья Ефремова Т.В.                          №33-9375/2019

Апелляционное определение

«05» августа 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Назейкиной Н.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новый город» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от «19» апреля 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Орловой Марины Евгеньевны.

Признать за Орловой Мариной Евгеньевной право собственности на квартиру общей площадью 41,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Отказать в удовлетворении встречных требований ООО СК «Новый город» о признании недействительными договора о переуступке прав и обязанностей от 14 февраля 2014 года по договору долевого участия №Т/86 от 13.03.2008 года и дополнительного соглашения от 10 июля 2013 года к договору долевого участия №Т/86 от 13.03.2008 года и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Орловой Марины Евгеньевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за услуги представителя 7 000 рублей, всего 7 300 рублей (семь тысяч триста рублей).

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Леденевой Елены Олеговны расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход государства госпошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «Новый город» - Пожидаева А.В. (по доверенности от 08.10.2018 года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Орловой М.Е. и её представителя Супрун Н.А., представителя третьего лица Леденевой Е.О. – Банникова Л.А. (по доверенности от 15.05.2019 года), судебная коллегия

установила:

Орлова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Новый город» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО СК «Новый город», приняв на себя права первоначального застройщика ООО «Самарагорстрой», построил и ввел в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в котором Орловой М.Е. на основании договора долевого участия в строительстве №Т/86 от 13.03.2008, заключенного между ООО «Самарагорстрой» и Леденевой Е.О., дополнительного соглашения от 10.07.2013, договора о переуступке прав от 14.04.2014, заключенного с Леденевой Е.О., принадлежит однокомнатная квартира строительный номер №116, проектной площадью 50,8 кв.м, проектной жилой площадью 15,0 кв.м, которая до настоящего времени ей не передана, что препятствует в реализации правомочий собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Орлова М.Е. просила суд признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес> площадью 41,6 кв.м, кадастровый №, расположенную на 6 этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 7 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО СК «Новый город» обратилось со встречным иском к Орловой М.Е. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 30.03.2008 года между Леденовой Е.О. и ООО «Самарагорстрой» заключен договор долевого участия №Т/86. По итогам открытого аукциона в рамках банкротства ООО «Самарагорстрой» ООО «СК «Новый город» приняло на себя права и обязанности застройщика по договору долевого участия №Т/86 от 30.03.2008 года на основании договора купли-продажи №1 от 19.03.2013, согласно которому ответчику переходит право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц, под строительство жилых домов.

10.07.2013 между ООО СК «Новый город» и Леденевой Е.О. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия №Т/86. Поскольку застройщик под влиянием заблуждения, предполагал, что договор долевого участия участником Леденевой Е.О. не расторгнут, в связи с этим в дополнительное соглашение включены пункты 3-4, согласно которым «квартира участником оплачена в полном объеме. Застройщик не имеет претензий по оплате цены договора долевого участия №Т/86 от 30.03.2008.

14.04.2014 ООО «СК «Новый город», будучи уверенными в действительности договора долевого участия №Т/86 от 13.03.2008 года, заключили с Леденевой Е.О. и Орловой М.Е. договор о переуступке прав и обязанностей по Договору долевого участия №Т/86 от 13.03.2008.

Однако только после обращения в суд Орловой М.Е. им стало известно об отсутствии правовых оснований у Орловой М.Е. для получения в собственность спорной квартиры. По мнению ООО «Новый город», в соответствии с определением Арбитражного суда по делу №55-10383\2009 от 22.06.2010 спорный договор спорный расторгнут на основании заявления и требования Леденевой Е.О. в размере 15 005 160 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Самарагорстрой» в состав требований кредиторов третьей очереди, т.е. как денежные требования.

Заведомо действуя недобросовестно, Леденева Е.О., зная, что она не имеет права на получение жилого помещения путем обмана ООО «СК «Новый город» о наличии такого права, 14.04.2014 заключила соглашение об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №Т/86 от 13.03.2008, переведя несуществующее право на Орлову М.Е.

По мнению ООО СК «Новый город», соглашение об уступке права требования от 14.04.2014 заключено с нарушением законодательства, нарушает права и законные интересы ООО СК «Новый город», поэтому является недействительным (ничтожным). Поскольку первоначальный участник долевого строительства Леденева Е.О. на момент заключения соглашения от 14.04.2014 об уступке прав и обязанностей долевого участия в строительстве №Т/86 от 13.03.2008 не имела права на получение жилого помещения, перевод несуществующих прав на нового участника долевого строительства Орлову М.Е. права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него в силу положений статей 167-168, 388 ГК РФ является ничтожным, не влекущим юридических последствий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований ООО «СК «Новый город» просило суд признать недействительными договор о переуступке прав и обязанностей от 14.02.2014 по договору долевого участия №Т/86 от 13.03.2008 и дополнительного соглашения от 10.07.2013 к договору долевого участия №Т/\86 от 13.03.2008, применить последствия недействительности сделок.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Новый город» просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решении об удовлетворении встречных требований, повторяя доводы встречного иска, дополнительно указав, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договор не допускается.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.03.2008 между ООО «Самарагорстрой» и Леденевой Е.О. заключен договор долевого участия №Т/86 в строительстве, объектом которого являлось строительство 17-этажного 4-х подъездного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU6330100-070 от 11.09.2007 за подписью Главы г.о. Самары.

Объектом указанного договора являлась квартира (строительный №, этаж - отм.+15.000, проектная площадь квартиры - 50,93 кв.м, проектная площадь жилая -17,50 кв.м, количество комнат - 1, количество лоджий - 1, количество балконов – 1), отделка черновая. Цена договора определена сторонами в размере 55 000 рублей за кв.м площади квартиры. Согласно п.2.2 Договора цена квартиры определена из расчета проектной площади и составила 2 801 150 руб.

Леденева Е.О. осуществила полную оплату по договору, договор долевого участия прошел государственную регистрацию.

10.03.2013 между ООО СК «Новый город», Леденевой Е.О. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым указано, что застройщик не имеет претензий по оплате цены Договора долевого участия №Т86 от 13.03.2008 участником.

14.04.2014 между ООО СК «Новый город», Леденевой Е.О., Орловой М.Е., заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве №Т/86 от 13.03.2008 и дополнительному соглашению от 10.07.2013. Договоры и дополнительные соглашения зарегистрированы в Росреестре по Самарской области.

Согласно расписке в передаче и получении денежных средств от 14.04.2014 Леденева Е.О. получила, а истец передал денежную сумму во исполнение соглашения о переуступке прав обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 13.03.2008 (л.д.24).

Данная сделка не оспаривалась ответчиком в момент её совершения, поскольку ранее между Леденевой Е.О. и первоначальным застройщиком ООО «Самарагорстрой» подписаны акты «приема передачи векселей» в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве.

06.03.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия №Т\86 от 13.03.2008 года (с дополнительным соглашением от 10.07.2013 и с договором о переуступке прав и обязанностей от 14.04.2014), в соответствии с которым характеристики квартиры уточнены, номер квартиры - №, этаж\подъезд 6\2, проектная площадь квартиры с учетом лоджий/балконов 50,8 кв.м, проектная жилая 15,0 кв.м, уточнен срок ввода объекта в эксплуатацию 2 й квартал 2017 года. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются положениями договора и действующего законодательства.

Таким образом, данным соглашением ответчик подтвердил условия договора долевого участия №Т/86 от 13.03.2008 (с дополнительным соглашением от 10.07.2013 года и с договором о переуступке прав и обязанностей от 14.04.2014 года), тем самым не оспаривалось право Леденевой Е.О. на включение в реестр на получение жилого помещения и получения в последующем жилого помещения, также как и переход этого права к истцу. Данное соглашение ответчиком не оспаривалось.

Заявляя исковые требования, ООО СК «Новый город» указывало на то, что 06.03.2019 ООО «СК «Новый город» ознакомилось в Арбитражном суде Самарской области с материалами дела №А55-10383/2009 и обнаружили ранее им неизвестные факты и доказательства, которые не представлялись Леденевой Е.О., и исключают возможность признания за Орловой М.Е. права собственности на спорную квартиру. На основании заявления Леденевой Е.О. удовлетворены требования о включении денежных требований 15 005 160 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

По мнению ООО СК «Новый город», ФИО1, включившись в реестр денежных требований, уже реализовала свое право на получение денежного требования, основания для перевода истца из реестра денежных кредиторов в реестр на получение жилого помещения отсутствуют в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производства в отношении ООО «Самарагорстрой».

Между тем суд правомерно признал указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что правоотношения ответчика с истцом и третьим лицом вытекают из обязательств, заключенного договора купли-продажи земельного участка.

По результатам открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город» заключили договор купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя права и обязанности застройщика по инвестиционным договорам и договорам долевого участия, заключенным ООО «Самарагорстрой», в том числе права и обязанности застройщика по договору долевого участия №Т/86.

Перед проведением аукциона Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

Таким образом, на момент заключения договора им достоверно известно, что объект является проблемным, в отношении прежнего застройщика возбуждено уголовное дело, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым, предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

Заключенный между ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город» договор купли-продажи от 19.03.2013 подтверждает факт того, что третьим лицом произведена оплата в полном объеме и отнесена к числу обманутых дольщиков, принявшихся участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома.

При подготовке Министерством строительства Самарской области реестра обманутых дольщиков также проверяется вся документация при принятии решения о включении лица в этот реестр или принятия решения отказа. Заявителем предоставляются документы, как договор долевого участия, так и документы, подтверждающие оплаты, решения Арбитражного суда. В данном случае, Леденева Е.О. включена в реестр обманутых дольщиков на получение жилого помещения конкурсным управляющим, которому достоверно известны все обстоятельства по делу №А55-10383/2009, в том числе и факт того, что требования Леденевой Е.О. включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

Договор купли-продажи от 19.03.2013 никем не оспорен, приложение списка обманутых дольщиков, куда включен истец является неотъемлемой части данного договора.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.3 указанного договора ответчик ООО СК «Новый город» получал права на земельные участки с обременением прав физических лиц, внесших денежные средства на основании договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома, и принял на себя обязательства по инвестиционным договорам и договорам долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Самарагорстрой» и лицами, перечисленными в Приложение №1 и Приложении №2 настоящего договора.

Из п.4.1. данного договора следует, что продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору Право аренды свободным от любых (кроме изложенных в п.3.1, пункте 3.2. настоящего договора) имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец или покупатель не мог не знать.

Каких-либо других условий данный договор не содержит. Обязательства для стороны покупателя конкретные и не имеют каких-либо оговорок или условий, позволяющих ответчика усомниться в действительности и законности, сложившихся отношений первоначального участника Леденевой Е.О. и первоначального застройщика.

Кроме того, ООО СК «Новый город» из средств областного бюджета при строительстве данного проблемного дома получали субсидии в 2013, 2014, 2018 г.г. в качестве возмещения застройщику проблемных объектов затрат, понесенных ими в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемных объектов, расходов на коммунальную инфраструктуру.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства участником долевого строительства Леденевой Е.О. внесены в счет стоимости оплаты жилого помещения, спорной квартиры, обязательства застройщика не выполнены.

Несмотря на принятое решение о включении её требований в состав требований кредиторов третьей очереди, её нарушенное право не восстановлено, денежные средства ею не получены. Доказательств, обратного не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий, располагая полной информацией долговых обязательств ООО «Самарагорстрой», в рамках дела о банкротстве и прекращения конкурсного производства включает Леденеву Е.О. в список на получение жилого помещения после осуществления его строительства ответчиком ООО СК « Новый город» в соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2013 года.

Следует при этом учесть, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 ст.201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта строительства – жилого помещения.

В соответствии с названными выше нормами правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены. Леденева Е.О. включена в список, жилое помещение, предусмотренное по договору, не обременено, строительство производилось именно с учетом её объема прав, а поэтому у Орловой М.Е. также имеется право на данную жилую площадь.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Леденевой Е.О., а впоследствии Орловой М.Е. полностью оплачена стоимость долевого участия в строительстве, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. Леденева Е.О. включена в реестр на получение жилого помещения обоснованно, поскольку как лицо, принявшее участие в строительстве, вложением своих денежных средств, имела право на получение пропорционального удовлетворения её требований, право которого она передала истцу в соответствии с договором уступки.

Кроме того, ответчиком при принятии на себя обязательств с обманутыми дольщиками после перехода прав на земельный участок заключались дополнительные соглашения в 2013 году с Леденевой, затем трехсторонний договор переуступки прав с истцом Орловой М.Е. и дополнительное соглашение с ней в 2017 году, в соответствии с данными соглашения ответчик не оспаривал ни прав на получение жилого помещения, ни его оплату.

Судом установлено, что дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию 17.07.2018, квартира поставлена на кадастровый учет со следующими характеристиками: площадью 41,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Разрешая заявленные требования Орловой М.Е., оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, признал за Орловой М.Е. право собственности на квартиру общей площадью 41,6 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, кадастровый №.

Суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных ответчиком встречных требований о признании недействительными договора о переуступке прав и обязанностей от 14.02.2014 года по договору долевого участия №Т/86 от 13.03.2008 года и дополнительного соглашения от 10.07.2013 года к договору долевого участия №Т/86 от 13.03.2008 года, применении последствий недействительности сделок.

Доводы ответчика о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения относительно вопросов оплаты и отсутствия прав у Леденевой Е.О. на включение в реестр на получение жилого помещения, суд обоснованно признал несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Самарагорстрой» и конкурсный управляющий не оспаривали права Леденевой Е.О., наоборот, при заключении договора купли-продажи аренды земельного участка включили в список лиц, оплативших договор и имеющих право на получение жилого помещения.

Разрешая заявленные встречные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ч.1 ст.181, ч.1 ст.196, 199, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ООО СК «Новый город» пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик заключил дополнительные соглашения, во исполнение возложенных на него обязательств застройщика в соответствии с договором купли-продажи аренды земли от 19.03.2013, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Доводы жалобы ООО СК «Новый город» об исчислении срока исковой давности с момента получения искового заявления и получения изложенных выше документов, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку ответчик располагал всей информацией и документацией, подтверждающей права обманутых дольщиков, в том числе истца, на момент заключения с ним соглашения, в соответствии с которым ответчик обязан предоставить квартиру в соответствии с дополнительным соглашением от 06.03.2017 года соглашения, который ими не оспаривается.

Вопрос о взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя судом разрешён в соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Новый город» о несогласии с решением суда повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции представителем истца, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ООО СК «Новый город», не имеется, т.к. данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от «19» апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Новый город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи