Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-514/2022 от 18.04.2022

№ 21-514/2022

УИД 38RS0019-01-2022-000054-16

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2022 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» С. на решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 марта 2022 года, вынесенное по жалобе на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Л. от 26 ноября 2021 года Номер изъят об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» С.,

установил:

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Л. от 26 ноября 2021 года Номер изъят в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУВО «БрГУ», университет) С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 марта 2022 года определение должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд (л.д.70, 72), ректор ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» С., не соглашаясь с вынесенным решением, просит об отмене судебного акта, указывая на обоснованность принятого должностным лицом определения.

В судебное заседание не явились ректор ФГБОУВО «БГУ» С., потерпевшая М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Иркутской области Номер изъят, материалы дела Падунского районного суда города Братска Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 октября 2021 года М. обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявление о привлечении к административной ответственности ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» С. за нарушение требований статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: не предоставившего работнику по его письменному заявлению от 30 августа 2021 года, зарегистрированному работодателем 31 августа 2021 года, в трехдневный срок, то есть до 3 сентября 2021 года, запрашиваемые ею документы.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор труда пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» С. по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы дела, обращение М. в инспекцию труда, судья районного суда установил, что должностным лицом административного органа неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, не указано достаточных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установив в судебном заседании допущенные должностным лицом при производстве по данному делу существенные нарушения процессуальных требований, судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу об отмене определения, и возвращении данного дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Данные выводы основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 марта 2022 года, вынесенное в отношении ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» С., об отмене определения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Л. от 26 ноября 2021 года Номер изъят об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░