Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8611/2023 от 23.06.2023

Судья: Ретина М.Н. гр.д. № 33 - 8611/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-88/2023)

УИД 63RS0039-01-2022-005636-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи: Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-строительной Компании»» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Абрамова А.Н. к Администрации г.о. Самара, ООО «Жилищно-строительная компания» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная компания» (ИНН №) в пользу Абрамова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самара ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 233 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 400 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на оплату юридических лиц 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 530 руб.

В остальной части иск Абрамова Александра Николаевича – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика ООО «Жилищно-строительная компания» по доверенности Драчинской М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Абрамова А.Н. по доверенности Марчук А.Ю., представителя ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по доверенности Бельковой Н.В., пояснения третьего лица Шамова И.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, ООО «Жилищно-строительная компания» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2022 по <адрес>, на принадлежащий Абрамову А.Н. автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № произошло падение части дерева. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль и зафиксировали повреждения, возникшие в результате падения части дерева.

Согласно экспертному заключению ОО «ГК «ЮрЭксперт» от 18.07.2022 года № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, составляет 233 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Абрамов А.Н. просил взыскать солидарно с ответчиков причинённый материальный ущерб в размере 233 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 400 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на оплату юридических лиц 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 530 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Промышленного внутригородского района г.о.Самара (протокол от 04.10.2022), Шамов И.А. (протокол от 20.10.2022).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищно-строительная Компания» просит решение суда отменить, как незаконное. В жалобе указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, находящегося в непосредственном управлении собственников, на основании договора подряда. Перечень осуществляемых работ установлен приложением № к договору и оказание услуг по содержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии в указанном перечнем не предусмотрено. Обращает внимание, что на момент происшествия земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, не входит в состав общего имущества и не должен обслуживаться ООО «Жилищно-строительная Компания». Полагает, что причинение вреда, произошло в результате виновных действий истца, припарковавшего транспортное средство на газоне.

В судебном заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная Компания» по доверенности Драчинская М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абрамова А.Н. по доверенности Марчук А.Ю., представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по доверенности Белькова Н.В, третье лицо Шамов И.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали обоснованным и не имеющим оснований к отмене

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Абрамов А.Н. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

12.06.2022 на указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома <адрес>, произошло падения части дерева.

Автомобилю истца, причинены механические повреждения, а именно: передний капот имеет вмятину и множество царапин в повреждением ЛКП, переднее правое крыло имеет вмятины с повреждением ЛКП, правая передняя фара разбита, что подтверждается материалом, оформленным по данному факту ОП № 2 У МВД России по г. Самаре.

Постановлением УУП ОП № 2 У МВД России по г. Самаре от 22.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» от 18.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, составляет 233 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца совместно с представителем Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, произведён выход на место произрастания дерева у дома <адрес>

По результатам обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес>, расстояние от упавшего дерева до внутриквартального проезда составляет 2 м 30 см, расстояние до упавшего дерева до фасада дома <адрес> составляет 4 м 30 см, расстояние от упавшего дерева до фасада дома <адрес> составляет 12 м 10 см.

Установлено, что дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, территория участка не огорожена.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что дерево, в результате падения части которого, имуществу Абрамова А.Н., причинён материальный ущерб, произрастало на придомовой территории дома <адрес>

Согласно информации Государственной жилищной инспекции Самарской области многоквартирный <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ООО «Жилищно-строительная Компания» является организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом по <адрес> в соответствии с договором подряда № от 16.11.2020.

Согласно приложению № 1 к указанному договору ООО «Жилищно-строительная Компания» переданы зеленые насаждения: деревья, кустарники, в отношении которых необходимо проводить кронирование и вырубку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, ГК РФ, статьями 36, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. N 444, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что дерево, в результате падения, части которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу закона, возложена на организацию, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом - ООО «Жилищно-строительная Компания», учитывая, что отсутствие своей вины ответчиком не доказано, пришел к выводу об ответственности ООО «Жилищно-строительная Компания» за вред причиненный истцу в результате не исполнения обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, по своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев, взыскав с него в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 000 рублей.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу решения суда представленное стороной истца экспертное заключение ООО «ГК «ЮрЭксперт». Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку оно составлено на основании осмотра транспортного средства, дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, доказательств, опровергающих установленные отчетом объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилищно-строительная Компания»» взысканы расходы по оценке в размере 10 400 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Жилищно-строительная Компания» в пользу Абрамова А.Н. расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

При этом правовых оснований для взыскания с ООО «Жилищно-строительная Компания» расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, суд первой инстанции не нашел, указав, что доверенность общая, выдана на ведение не конкретного дела.

Освобождая Администрацию г.о. Самара от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством именно на организации, осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из п. п. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа Самара регулируются Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. N 444.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

В силу ст. 31 Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара,

весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 г. N 153, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Жилищно-строительная Компания», являясь организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, ненадлежащим образом осуществляло содержание элементов озеленения на придомовой территории, не производило надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимало достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки.

Таким образом, ООО «Жилищно-строительная Компания» ненадлежащим образом исполняла обязанности по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Жилищно-строительная Компания» и причинением ущерба имуществу Абрамова А.Н., возложил ответственность за причиненный имуществу ущерб на ООО «Жилищно-строительная Компания».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилищно-строительная Компания» оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома на основании договора подряда, согласно которому работы по надлежащему содержанию зеленых насаждений в перечень предоставляемых услуг не входят, следовательно, общество не является лицом, ответственным за возмещение вреда, на правильность вывода суда не влияют.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Жилищно-строительная Компания» оказывает услуги и выполняет работы на основании договора подряда № от 16.11.2020, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленного протоколом № от 16.11.2020. Сведения о составе и техническом состоянии имущества, передаваемого Подрядчику на обслуживание, на момент заключения договора отражены в приложении № к договору, которое содержит, в том числе, указание на элементы внешнего благоустройства: зеленые насаждения (деревья, кустарники), состояние: требуется кронирование, вырубка.

То обстоятельство, что перечнем осуществляемых работ по содержанию общего имущества МКД по вышеуказанному адресу не были предусмотрены работы по кронированию и вырубке зеленых насаждений, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как правильно отметил суд, обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ним лежит на организации, обслуживающей жилищный фонд.

Учитывая, что надлежащий уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории многоквартирного дома, ООО «Жилищно-строительная Компания» не осуществляло, что привело к падению части дерева, следовательно общество обязано нести ответственность по возмещению причинённого ущерба

При этом ООО «Жилищно-строительная Компания» не опровергнуло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, где произрастало дерево, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и, следовательно, не обслуживается ООО «Жилищно-строительная Компания», судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Дерево, в результате падения части которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по <адрес> обязанность, по надлежащему содержанию которой в силу закона, возложена на организацию, оказывающие услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Жилищно-строительная Компания», у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ущерб причинен в результате виновных действий истца, припарковавшего транспортного средства на газоне, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела не усматривается, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано в нарушении соответствующих правил - на газоне, что способствовало возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда.

При этом сам по себе факт парковки автомобиля в указанном месте не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищно-строительная Компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023.