Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-20/2019 от 02.07.2019

Дело №1-20/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жукова Д.И., защитника- адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Светлакова Н.А., Золотаревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области в особом порядке уголовное дело по обвинению

Голубева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 9 октября 2017 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного;

- постановлением Шарангского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении; 2 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

- приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 25 января 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шевелева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, работающего рамщиком у ИП Бахтина А.А., военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 9 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного; наказание не отбыто (неотбытый срок 3 месяца 19 дней), судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Голубев Д.В. и Шевелев С.Ю. совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, и кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, в начале апреля 2019 года в первой половине дня, точное время не установлено, Голубев Д.В. и Шевелев С.Ю., находились на законных основаниях в квартире Светлакова Н. А., расположенной по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки вместе с хозяином квартиры. Желая продолжить употребление спиртного, но, не имея возможности купить его, Шевелев С.Ю. увидел в помещении сеней дома газовый баллон. В этот момент у Шевелева С.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего Шевелев С.Ю. предложил Голубеву Д.В. в отсутствие хозяина дома похитить вместе указанный баллон, а в дальнейшем вырученные от продажи баллона денежные средства потратить на приобретения спиртного. С предложением Шевелева С.Ю. Голубев Д.В. согласился, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои совместные преступные намерения, Голубев Д.В., осмотрев помещение сеней и обнаружив в сенях запасной ключ, указал на него пальцем руки Шевелеву С.Ю., после чего Шевелев С.Ю. взял указанный ключ, чтобы позднее в отсутствие хозяина дома Светлакова Н.А. проникнуть в помещение сеней, которое входит в жилую часть дома, и похитить принадлежащий Светлакову Н.А. газовый баллон.

Продолжая свои совместные преступные намерения, в тот же день около 14 часов Голубев Д.В. и Шевелев С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что в сенях дома Светлакова Н.А. хранится газовый баллон и с целью его тайного хищения подошли к дому № по <адрес> и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что на двери квартиры Светлакова Н.А. находится замок и зная, что последний дома отсутствует, а также, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери квартиры, где Шевелев С.Ю. имеющимся при нем ключом, который ранее взял в сенях квартиры Светлакова Н.А., открыл навесной замок, а затем и входную дверь квартиры, после чего совместно с Голубевым Д.В. незаконно проникли в помещение сеней, которое является частью жилища. Находясь в помещении сеней дома, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Светлакову Н.А., который положили в мешок, обнаруженный ими возле дома, не имеющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Голубев Д.В. и Шевелев С.Ю. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Голубев Д.В. и Шевелев С.Ю. причинили Светлакову Н.А. имущественный вред на сумму 2 000 рублей.

20 апреля 2019 года в дневное время, точное время не установлено, Голубев Д.В. и Шевелев С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, принадлежащем Золотаревой Л. В., на законных основаниях. После употребления спиртных напитков у Голубева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Золотаревой Л.В.. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, осмотрев помещение жилой части дома, воспользовавшись тем, что сама Золотарева Л.В. спала в другой комнате, Голубев Д.В. с целью отыскания денежных средств, которые намеревался похитить, указал Шевелеву С.Ю. рукой на кошелек, который находился на холодильнике в помещении кухни, тем самым дал понять о том, чтобы последний проверил, есть ли в нем денежные средства. Шевелев С.Ю., осознавая, что Голубев Д.В. предлагает совершить ему хищение денежных средств, которые они намерены были обнаружить в доме Золотаревой Л.В., своими конклюдентными действиями, а именно своим поведением выразил желание вступить в преступный сговор, направленный на совершение хищения. Тем самым Голубев Д.В. и Шевелев С.Ю. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего Шевелев С.Ю., осмотрев кошелек, обнаруженный на холодильнике, и, не обнаружив в нем денежных средств, вместе с Голубевым Д.В. продолжили реализовывать свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Голубев Д.В. и Шевелев С.Ю. группой лиц по предварительному сговору, обнаружив в доме женскую сумку, проверили находящееся в ней содержимое, в котором также не обнаружили денежных средств. После этого Шевелев С.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Голубевым Д.В., с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, подошел к шкафу, на котором взял сумку с находящимся в ней другим кошельком, в котором Золотарева Л.В. хранила денежные средства. Осмотрев содержимое кошелька, Шевелев С.Ю. обнаружил в нем денежные средства, часть которых в размере 1 500 рублей тайно похитил, намереваясь в последующем потратить их вместе с Голубевым Д.В.. Продолжая реализовывать совместные преступные намерения, Голубев Д.В. заведомо зная, что в кошельке остались денежные средства, подошел к шкафу, достал сумку и из кошелька, находящегося в ней, действуя группой лиц по предварительному сговору с Шевелевым С.Ю., похитил денежные средства в сумме 200 рублей, которые положил в карман своих брюк, намереваясь в последующем потратить все похищенные денежные средства совместно с Шевелевым С.Ю..

С похищенными денежными средствами Голубев Д.В. и Шевелев С.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Голубев Д.В. и Шевелев С.Ю. причинили Золотаревой Л.В. имущественный ущерб на сумму 1 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Голубев Д.В. с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ согласен, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Шевелев С.Ю. с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ согласен, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерникова Н.В. поддержала заявленные ее подзащитными Голубевым Д.В., Шевелевым С.Ю. ходатайства, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, а также заявила, что нарушений прав подсудимых Голубева Д.В., Шевелева С.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшие Светлаков Н.А., Золотарева Л.В. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляют, претензий не имеют, ущерб полностью им возмещен.

Государственный обвинитель – помощник Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жуков Д.И. полагает предъявленное подсудимым обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимым Голубеву Д.В., Шевелеву С.Ю. понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые Голубев Д.В., Шевелев С.Ю. своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника Ведерниковой Н.В. заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердили данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, при этом подсудимым Голубеву Д.В., Шевелеву С.Ю. разъяснены их права и они полностью осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимых Голубева Д.В., Шевелева С.Ю. и их защитника – адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., с согласия потерпевших Светлакова Н.А., Золотаревой Л.В., государственного обвинителя – помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жукова Д.И. дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемых Голубеву Д.В., Шевелеву С.Ю. преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Голубев Д.В., Шевелев С.Ю., обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым, признав виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор.

Суд действия подсудимых Голубева Д. В., Шевелева С. Ю. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20 мая 2019 года Голубев Д.В. выявляет признаки психического расстройства в форме умственная отсталость легкой степени (легкая дебильность), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому вопрос об опасности для себя и других лиц не рассматривается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Вопрос о целесообразности участия Голубева Д.В. в следственных действиях находится в компетенции следователя (т.2 л.д.8-9).

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено по результатам проведенного исследования с участием испытуемого надлежащим органом в установленном законом порядке. Заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, вменяемость подсудимого Голубева Д.В. по материалам дела у суда сомнений не вызывает.

По материалам дела вменяемость подсудимого Шевелева С.Ю. у суда сомнений также не вызывает.

Подсудимые Голубев Д.В., Шевелев С.Ю. подлежат наказанию за совершенные преступления.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимым Голубеву Д.В., Шевелеву С.Ю. суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубева Д.В., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья (т.2 л.д.8-9).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевелева С.Ю., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья (т.1 л.д.188).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Голубева Д.В., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шевелева С.Ю., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что Голубев Д.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.114).

Согласно характеристикам, исследованным в ходе судебного разбирательства, Шевелев С.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы от матери на противоправное поведение Шевелева С.Ю., привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т.1 л.д.177); по месту работы характеризуется положительно, но нуждается в постоянном контроле, бывают случаи отсутствия на рабочем месте без уважительной причины (т.1 л.д.191).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимым положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личности подсудимых Голубева Д.В. и Шевелева С.Ю., суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении Голубева Д.В. и Шевелева С.Ю. для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ в отношении Голубева Д.В., Шевелева С.Ю. суд также не находит.

Судом обсуждался и вопрос о возможности назначения Голубеву Д.В., Шевелеву С.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ, но с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для его применения.

При назначении наказания Голубеву Д.В., Шевелеву С.Ю. суд не учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, так как по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания Голубеву Д.В. и Шевелеву С.Ю. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но, учитывая характер совершения преступлений, личности подсудимых, суд не находит оснований для их применения.

При этом суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса, поскольку в действиях Голубева Д.В., Шевелева С.Ю. имеет место рецидив преступлений.

Принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание в отношении Голубева Д.В., Шевелева С.Ю. cуд назначает на основании положений ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Препятствий для отбывания Голубевым Д.В., Шевелевым С.Ю. наказания в виде лишения свободы не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенных преступлений, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, возраста, трудоспособности, характеризующего материала в отношении Голубева Д.В., Шевелева С.Ю., семейного положения, суд считает невозможным исправление Голубева Д.В., Шевелева С.Ю. без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ими, менее строгое наказание не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и исправления подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Разрешая вопрос о назначении дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личностей подсудимых, считает ее назначение нецелесообразным.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личностей и материального положения подсудимых, считает их назначение нецелесообразным.

Как усматривается из материалов дела Голубев Д.В. совершил тяжкое преступление и преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он судим:

- приговором Шарангского районного суда Нижегородской области 9 октября 2017 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного (т.1 л.д.160-163);

- постановлением Шарангского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

- постановлением Шарангского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 25 января 2019 года, в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 9 месяцев, наказание не отбыто, судимость не погашена. Данное постановление вступило в законную силу 9 июля 2019 года. Поскольку преступления Голубев Д.В. совершил 5 и 20 апреля 2019 года - в период отбывания им условного осуждения по вышеуказанному приговору от 25 января 2019 года и до отмены ему условного осуждения постановлением Шарангского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года, то суд не учитывает судимость по вышеуказанному приговору при признании рецидива преступлений.

Таким образом, в действиях Голубева Д.В. содержится только простой рецидив преступлений, поскольку Голубев Д.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 9 октября 2017 года. Следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы Голубеву Д.В. необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.91 УПК РФ Голубев Д. В. по настоящему уголовному делу не задерживался.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по данному делу в отношении Голубева Д. В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по данному уголовному делу Голубеву Д. В. исчислять с 23 июля 2019 года.

Зачесть Голубеву Д. В. в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения его под стражей с 23 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что Голубев Д.В. по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 25 января 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом в отношении Голубева Д.В. окончательно назначается наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Как усматривается из материалов дела, Шевелев С.Ю. совершил тяжкое преступление и преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он судим:

- приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 9 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного; наказание не отбыто, судимость не погашена.

Согласно сведениям старшего инспектора Уренского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» по состоянию на 17 июля 2019 года отбытый Шевелевым С.Ю. срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 1 месяц 11 дней, осталось к отбытию 3 месяца 19 дней (т.2 л.д.126).

При таких обстоятельствах судом Шевелеву С.Ю. окончательно назначается наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку Шевелев С.Ю. лишение свободы ранее не отбывал, на него распространяются положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В порядке ст.91 УПК РФ Шевелев С.Ю. по настоящему уголовному делу не задерживался.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по данному делу в отношении Шевелева С.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по данному уголовному делу Шевелеву С. Ю. исчислять с 23 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шевелева С. Ю. под стражей с 23 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.81, 82 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-20/2019 от 02.07.2019

1-20/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица