Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 01.08.2023

Дело № 11-84/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2023 года г.Кстово

    Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Тюгин К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ионова Максима Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30.06.2023 года по гражданскому делу по иску СНТ «Волга» к Ионову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2023г. мировым судьей судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области Цацаловым О.О. вынесено определение по заявлению Ионова Максима Александровича к СНТ "Волга" о возмещении судебных издержек по гражданскому делу №2-4742/2022 СНТ "Волга" к Ионову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов.

Определением суда с СНТ "Волга" в пользу Ионова Максима Александровича постановлено взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ионов М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указал, что, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, ссылаясь на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Нижегородской области.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что СНТ «Волга» в лице председателя Правления обратилось к мировому судьей с иском к Ионову М.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи от (дата обезличена) производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов мировым судьей установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя - ФИО4, в размере (номер обезличен) рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата обезличена), а также распиской от (дата обезличена) о получении ФИО4 денежных средств в размере (номер обезличен) рублей, оказанных по договору от (дата обезличена).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, а также учел возражения истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 поименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае мировой судья определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб., посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Определенный судом размер расходов отвечает указанным требованиям и согласуется с материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель Ионова М.А. представляла интересы ответчика в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора, а также затраченное время на его рассмотрение, с учетом степени процессуальной активности представителя ответчика, объема выполненной им работы, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) руб. мировым судьей взысканы по правилам статьи 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Ссылка в частной жалобе на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Нижегородской области, несостоятельна. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                               ░.░. ░░░░░