Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2023 от 20.01.2023

Мировой судья: Вафина Л.К., дело № 5-452/6/2022
		16MS0041-01-2022-002877-26
дело № 12-220/2023

Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием заявителя Ибрагимова Ф.Р., его защитника Шайхилисламовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ибрагимова Ф. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Ф. Р., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Ф. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое просит отменить, указанный срок восстановить.

Заявитель жалобы Ибрагимов Ф.Р. и его защитник Шайхилисламова Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не понял, что он задел другой автомобиль, показалось, что что-то произошло, ДТП он не заметил, умысла скрываться с места происшествия у заявителя не было, после этого он еще проехал примерно 100 м и остановился на <адрес>, в районе РКБ, почувствовал себя плохо, остановился и выставил аварийный знак, позвонил своему другу Алтынбаеву Р.Х., который приехал, сел за руль его автомобиля, и они уехали, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован. Позднее ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП, в ОП № «Сафиуллина» им было написано обязательство о явке на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП была острая фаза поражения ЦНС, поэтому он мог не помнить, не осознавать происходившее, частично боковое зрение по правой стороне у заявителя ограничено. ДД.ММ.ГГГГ заявитель в больницу не обращался. Повреждения на его автомобиле остались еще с лета 2022 года, был поломан бампер.

Защитник Шайхилисламова Г.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены заявитель почувствовал себя плохо, появилось ухудшение зрения-выпадение полей зрения справа, онемение и слабость в правых конечностях, общая слабость. Согласно обследованию заявителю выставлен клинический диагноз – ишемический инсульт, поражение центральной нервной системы, которая представляла прямую угрозу жизни, Ибрагимов Ф.Р. не мог объективно отдавать отчет своим действиям из-за острого состояния. Согласно пояснениям заявителя, он находился в районе ДТП в течении более чем 40 минут, т.к. его состояние не позволяло управлять транспортным средством и он вызвал своего друга для управления автомобилем и доставления его домой. Свидетель мировым судьей не опрашивался, он мог подтвердить невиновность Ибрагимова Ф.Р. и указать, во сколько заявитель покинул место ДТП, где располагалось его транспортное средство на момент его эвакуации, имелось ли место оставления ДТП, просила не лишать его водительских прав, восстановить срок на обжалование постановления, т.к. срок не пропущен, копию постановления Ибрагимов Ф.Р. получил согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела защитник ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу мирового судьи апелляционная жалоба заявителя принята ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в связи с этим жалоба подана с незначительным пропуском срока обжалования.

Заинтересованное лицо Прокопьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани не явился, извещен.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, поскольку имеются доказательства того, что заявителем жалоба подана с незначительным пропуском срока обжалования.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Ибрагимов Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут возле <адрес> по Оренбургскому тракту города Казани Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Hyunday Solaris» с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с транспортным средством марки «Богдан» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>17, с указанием на то, что Ибрагимов Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут возле <адрес> по Оренбургскому тракту города Казани Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Hyunday Solaris» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место происшествия (л.д.5);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя (л.д.6);

объяснением Ибрагимова Ф.Р., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ двигался с работы домой по Оренбургскому тракту, произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2110, после этого он остановился на <адрес>, т.к. второго участника не увидел, он поехал дальше (л.д.7);

объяснением Прокопьева В.А., в котором указано, что двигался по <адрес> тракт по крайней правой полосе, при съезде с Оренбургского тракта на <адрес> автомобиль КИА РИО белого цвета наехал на его автомобиль с средней полосы, точную марку автомобиля не помнит, государственный регистрационный номер был 274. После столкновения с его автомобилем, автомобиль скрылся с места ДТП (л.д.8-9);

объяснением Прокопьева В.А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен по адресу <адрес>, ему был представлен автомобиль марки «Hyunday Solaris» с государственным регистрационным знаком № регион, представлен как виновник ДТП, повреждения на данном автомобиле совпадали с повреждениями его автомобиля, водителя не видел, опознать не сможет (л.д.10);

рапортом старшего инспектора ПДПС ГИБДД Сафина И.Ш. с указанием на то, что водитель автомобиля с номером 274 скрылся с места ДТП (л.д.11-12);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.13);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

свидетельством о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения (л.д.15);

протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, на которых зафиксированы характерные для столкновения повреждения (л.д.16,17,18-23);

протоколом о доставлении Ибрагимова Ф.Р. в ОП «Сафиуллина» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

справкой на лицо (л.д.25);

сведениями о штрафах (л.д.26);

копией паспорта (л.д.32) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности, неверной квалификации деяния являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что место ДТП не оставлял, остановился неподалеку, умысла скрываться с места происшествия у заявителя не было, объективными доказательствами не подтверждены и обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, как не свидетельствующие об отсутствии нарушения п.2.5 ПДД РФ.

В соответствии с ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на автомобиле заявителя, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт с другим автомобилем должен был быть очевиден для заявителя.

Доводы о госпитализации в больницу на следующий день ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену постановления, поскольку не доказывают наличие уважительных причин для оставления места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ухудшения здоровья, вызова заявителем скорой помощи либо ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в деле нет.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Ф. Р. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова Ф. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова