Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2023 от 09.03.2023

2-837/2023

79RS0003-01-2023-000016-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.

при секретаре Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Ермолаеву Сергею Владимировичу, Манохину Сергею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Сергею Владимировичу, Манохину Сергею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Ермолаева С.В., управляющего автомобилем, принадлежащего Манохину С.А., 27.01.2022 потерпевшему Сартакову В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и по результатам рассмотрения претензии, потерпевшему произведена доплата в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что Ермолаев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством и не был допущен в соответствии с полисом ОСАГО серии № № к управлению транспортным средством «Toyota Vista» госномер №, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу подтверждает лишь передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения им. Поэтому ущерб подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – Ермолаева С.В. и собственника автомобиля – Манохина С.А. Просит суд: - взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, - взыскать с ответчиком в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; - взыскать с ответчиков почтовые расходы по направлению в адреса ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён Сартаков Владимир Владимирович.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ермолаев С.В. и Манохина С.А., третье лицо Сартаков В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 16.12.2021 в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Виста государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ермолаева С.В., транспортное средство принадлежит Манохину С.А., автомобиля Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак № под управлением Кравец С.Н. и автомобиля Митсубиши Л200 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сартакову Т.В.

В результате ДТП поврежден автомобиль Митсубиши Л200 государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которая уплачена ООО СК «Гелиос» Сартакову Т.В. по платежному поручению № 256268 от 27.01.2022 в размере <данные изъяты>.

13.05.2022 истцом по результатам рассмотрения претензии в пользу Сартакова Т.В. произведена доплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 376.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Л200 государственный регистрационный знак № определена заключением № 90955-01-22 от 19.01.2022 в размере <данные изъяты> а также по результатам рассмотрения претензии от 12.05.2022 № 6355.

Автомобиль Тойота Виста государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Манохину С.А.

Ермолаев С.В. по страховому полису ОСАГО № № не был в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Виста государственный регистрационный знак №. Доказательство обратного ответчиками не предоставлено.

Согласно материалам административного производства Ермолаев С.В. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (определение от 16.12.2021 № 1617, приложение к определениею).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиками не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств, причинения ущерба в иной сумме. Учитывая состязательность процесса, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности -Манохина С.А. и на лицо, управлявшее транспортным средством - Ермолаева С.В. солидарно.

Учитывая изложенное заявленные исковые требования ООО СК «Гелиос» к Манохину С.А. и Ермолаеву С.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по платежному поручению от 12.12.2022 № 386330 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы по направлению копии исковых заявлений ответчикам в размере <данные изъяты>.

Суд признает указанные расходы обоснованными, они подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН: 7705513090, ОГРН: 1047705036939) к Ермолаеву Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Манохину Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Сергея Владимировича и Манохина Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, итого денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев