Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2023 ~ М-203/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1457/2023(24RS0040-01-2023-000234-87)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  30 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                  Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания           Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайда И.Г. в лице представителя Юдиной В.Л. к Расулову Ч.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Гайда И.Г. в лице представителя Юдиной В.Л. обратился в суд с указанным иском к Расулову Ч.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 02 июня 2022г. в 15 час 35 минут, в г.Норильске по ул.Кирова в районе дома 1 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Гайда И.Г., собственником которого он является Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Расулов Ч.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в отступление от п.13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, в результате чего произошло столкновение. Ответственность Гайда И.Г. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ХХХ №, гражданская ответственность Расулова Ч.Р. застрахована ООО "Ингосстрах" по договору ХХХ №. В связи с этим, заявитель обратился с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае на расчетный счет заявителя было перечислено 245400 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. данной суммы недостаточно для восстановления ТС. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». На основании заключение спе6ципалиста № от 31.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Единой методики составила с учетом износа деталей 272400 рублей, без учета износа деталей 359300 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 50000 рублей. Поскольку выплаченной Страховщиком суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца, 21.09.2021г. Страховщику была направлена претензия с предложением добровольно исполнять обязательства и произвести доплату страхового возмещения, которая согласно информации с сайта «Почта России» принята к рассмотрению 22 сентября 2022г. требования удовлетворены не были.14.11.2022г. финансовому уполномоченному было подано обращение. 17.08.2022г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного была организована и проведена независимая экспертиза из заключения, которой следует, что страховщик свои обязательства выполнил. Однако, размера страховой выплаты, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой, недостаточно для приведения поврежденного ТС в состояние, предшествовавшее повреждению, так как истец вынужден приобретать новые детали, узлы и агрегаты. Размер ущерба, причиненного автомобилю

«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в рамках цен Норильского промрайона без учета износа составил 449722,56 рублей. За услуги экспертов было оплачено 50000 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между размером реально причиненного ущерба и размером ущерба, определенным на основании Положения о Единой Методике в сумме 204322,56 рублей (449722,56-245400). В связи с чем, истец просит взыскать с Расулова Ч.Р. реальный ущерб в размере 204322,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Гайда И.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Юдиной В.Л.

Представитель истца – Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, на вынесение заочного решения согласна, просила возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Расулов Ч.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающей порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующей порядок защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 02 июня 2022г. в 15 час 35 минут, в г.Норильске по ул.Кирова в районе дома 1 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Гайда И.Г., собственником которого он является.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Расулов Ч.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в отступление от п.13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина Расулова Ч.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.06.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2022г. в отношении Расулова Ч.Р., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Вина Расулова Ч.Р. в ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность Гайда И.Г. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ХХХ №, гражданская ответственность Расулова Ч.Р. застрахована ООО "Ингосстрах" по договору ХХХ №

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, 17.06.2022г. подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

АО «Тинькофф Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило 24.06.2022г. истцу страховое возмещение в размере 245400 рублей.

14 июля 2022г. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения, оплатив услуги эксперта в сумме 50000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 02.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № с учетом износа деталей определена в размере 272400 рублей, без учета износа - 359300 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 50000 рублей.

22.09.2022г. страховщику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения, которая согласно информации с сайта «Почта России» принята к рассмотрению 22 сентября 2022г., требования удовлетворены не были.

17.10.2022 страховщик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.11.2022г. финансовому уполномоченному было подано обращение №. 22.12.2022г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного была организована и проведена независимая экспертиза из заключения, которой следует, что страховщик свои обязательства выполнил.

На основании акта экспертного заключения № от 02.09.2022г. размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в рамках цен Норильского промрайона без учета износа составил 937659,12 рублей, с учетом износа - 776066,64 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 560 000 рублей. Поскольку восстановительная стоимость поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость ТС истца, рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 110277,44 рублей. Следовательно, размер ущерба, причиненный владельцу исследуемого транспортного средства в результате ДТП равен стоимости данного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Суд принимает отчет ООО «<данные изъяты>» № от 02.09.2022г. в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете эксперта ООО "<данные изъяты>».

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 20.07.2022г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 02.06.2022г. Заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" № от 02.09.2022г. ответчиком не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена на основании отчетов ООО «<данные изъяты>».

Требование истца о взыскании с Расулова Ч.Р., не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 02 июня 2022г. по вине Расулова Ч.Р., что и не отрицалось ответчиком.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Расулова Ч.Р. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению.

Взысканию с Расулова Ч.Р. в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 204322,56 рублей (560000 рублей рыночная стоимость - 110277,44 рублей (годные остатки) - 245400 рублей (выплата по Единой методике).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском Гайда И.Г. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 10486 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 50 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 000 рублей х 100%= 50000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Гайда И.Г. понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей (подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 15000 рублей= 15000 рублей х 100%

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с Расулова Ч.Р. в пользу истца Гайда И.Г. от суммы 204322,56 рублей в размере 5243 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно требованиям п.п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом согласно ст.78 НК РФ, возврат уплаченной государственной пошлины производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Поскольку по настоящему делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5243 руб., истцу подлежит к возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5243 рублей по чеку-ордеру от 15.02.2023г. за счет средств бюджета, в который была произведена уплата государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым заявление представителя истца Юдиной В.Л. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 204332,56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5243 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 25 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5243 ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 15.01.2023░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.