Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2021 от 06.10.2021

дело № 2-2913/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000715-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гаврилову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Гаврилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 218 481, 59 рубля, которая состоит из основного долга в размере 100 000 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 118 481, 59 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 384, 62 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» и Гаврилов С.В. заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалось задолженность в размере 572 363, 20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 218 481, 59 рубль и не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика поступили возражения, в которых он указал следующее.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 218 481, 59 рубль, из которых: 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 118 481, 59 рубль - задолженность по процентам за непросроченный основной долг. Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного истцом, сумма основного долга в размере 218 481, 59 рубля образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 3 года с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Так как, если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в связи с чем его требования являются необоснованными и незаконными. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требованиях ООО «Феникс» к Гаврилову С.В. отказать в полном объеме, применив сроки исковой давности к заявленным требованием ООО «Феникс».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» и Гаврилов С.В. заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалось задолженность в размере 572 363, 20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №

Предъявляемые к взысканию требования истца составляют 218 481, 59 рубль и не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, о чем представлено соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 36 месяцев. О нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 1 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В Шпаковский районный суд за защитой своего права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности, и утратило право требования, так как срок предъявления исковых требований истёк. Доказательства уважительности пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока истец не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Гавриловым С.В. в размере 218 481, 59 рубля.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах иск ООО «Феникс» к Гаврилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Требования ООО «Филберт» о взыскании и судебных расходов являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гаврилову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Гавриловым Сергеем Викторовичем, в размере 218 481 рубля 59 копеек, из которых: основной долг в размере 100 000 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 118 481 рубля 59 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.