Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1270/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-231/2022 11 ноября 2022 года

29RS0023-01-2021-003481-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Дворецкого Юрия Валентиновича к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился к ПО «Лужский консервный завод» с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование требований представил суду договор возмездного оказания юридических услуг, квитанцию на сумму 10 000 руб., договор цессии (л.д. 49).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их общей совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-231/2022 постановлено: «исковые требования ФИО1 к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Лужский консервный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., а всего – 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с потребительского общества «Лужский консервный завод» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.» (л.д. 36-37).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборот).

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и Дворецким Ю.В. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг представительства в суде по настоящему гражданскому делу (л.д. 51).

Стоимость услуг представителя определена в размере 10 000 руб., указанные денежные средства полностью оплачены ФИО1 (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил Дворецкому Ю.В. право требования судебных расходов по настоящему гражданскому делу (л.д. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов не истек, имеются основания для процессуального правопреемства в отношении права требования судебных расходов с ФИО1 в пользу Дворецкого Ю.В.

Из материалов дела видно, что представитель истца исполнил обязательства по договору в полном объеме, в том числе подготовил и направил в суд немотивированное исковое заявление без указания ответчика и состоящее из одного предложения (л.д. 3), которое было оставлено судом без движения (л.д. 5).

Во исполнение определения суда и с целью устранения существенных дефектов искового заявления представитель истца подал уточненное типовое исковое заявление (л.д. 8).

Представитель истца в рамках представленных ему компетенций приобщил к материалам дела продукцию ответчика (л.д. 17), а также получил из материалов дела на руки продукцию ответчика (л.д. 40).

Кроме того, представитель истца подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов с исправлениями и без приложения к нему каких-либо доказательств (л.д. 41), уточненное заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 49).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает, что представитель истца на всем протяжении рассмотрения дела не проявлял активной процессуальной позиции. Подготовка к участию в деле не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий, подготовленные представителем истца процессуальные документы не являются объемными по содержанию или сложными по составлению, представитель истца изначально не смог составить надлежащим образом мотивированное исковое заявление и указать в нем ответчика, поданное представителем истца заявление о взыскании судебных расходов изначально не было подкреплено какими-либо доказательствами, имело исправления.

Представитель истца не давал суду каких-либо юридически значимых объяснений по делу.

Фактически судебное разбирательство по настоящему делу не являлось состязательным, поскольку ответчик признал требования (л.д. 24).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его невысокую сложность, малый объем выполненной представителем истца работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая возражения ответчика на требования о взыскании расходов на представителя, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░