Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2023 ~ М-628/2023 от 11.09.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                         г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Тараевой И.А.,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-694/2023 по исковому заявлению Варнавского Петра Алексеевича к Доржиеву Чингису Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Варнавский П.А. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя причинением ущерба его имуществу действиями ответчика. Так, истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 15 августа 2022г. ответчик запрыгнул на крышу автомобиля, прыгая на ней повредил ее, что зафиксировало видеонаблюдение. Когда истец с супругой спустились во двор, никого уже не было. По приезду наряд полиции осмотрел транспортное средство, убедился в повреждении, а также были просмотрены видеоматериалы с камер видеонаблюдения, установленных на доме. 24.08.2022г было возбуждено уголовное дело №, установлена личность подозреваемого, который был объявлен в розыск. В рамках уголовного дела была назначена судебно-автотехническая экспертиза №1492/8-1-13,4, согласно заключению которой от 09.12.2022г. ущерб составил 109 971, 50 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов. Ответчик добровольно возместил ущерб частично в размере 4 500 рублей, о чем имеется расписка. Ответчик причиненный ущерб не возместил. Истец просит обязать ответчика возместить ущерб в размере 105 471, 50 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 3 309, 43 рублей.

    Истец Варнавский П.А надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Доржиев Ч.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ)

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Варнавский П.А.

Согласно адресной справке ОМВД России по Кяхтинскому району Доржиев Ч.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что 24.08.2022г. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, по факту того, что 15.08.2022г. около 04 часов 05 минут неустановленное лицо, находясь на парковке, расположенной по адресу: ул. Маяковского, 1Б, г. Улан-Удэ, умышленно, из хулиганских побуждений повредило имущество, принадлежащее ФИО6., причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 76 655 рублей. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции ОП №1 УМВД по г. Улан-Удэ, что следует из рапорта от 19.08.2022г. Согласно протоколу допроса подозреваемого Доржиева Ч.В. от 22.03.2023г. им признается факт причинения в силу стечения обстоятельств ущерба автомобилю истца в ночь с 14.08.2022г. на 15.08.2022г. во дворе дома <адрес> путем запрыгивания на крышу данного автомобиля. Постановлением от 15.05.2023г. уголовное дело в отношении Доржиева Ч.В. прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.к. он действовал в состоянии необходимой обороны.

В рамках уголовного дела 13.09.2022г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение от 09.12.2022г. № 1492/8-1-13.4) сумма восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки 15.08.2022г. составит с учетом износа запасных частей 109 971, 50 рублей.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт причинения действиями ответчика ущерба имуществу истца и обоснованность предъявленной к взысканию суммы, между действиями ответчика и причинением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. При этом виновность действий ответчика предполагается. Доказательства обратного отсутствуют. При этом факт прекращения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку органом следствия принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Доржиева состава конкретного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно, умышленные повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждении.

В гражданско-правовом смысле наличие вины в причинении вреда имуществу другого лица предполагает, что причиняющее вред лицо осознает, что в результате его действий такой вред может возникнуть, но несмотря на данное обстоятельство совершает такие действия и либо желает наступления негативных последствий, либо безразлично к этому относится (умысел). А также виновность в причинении вреда имуществу другого лица предполагает, что лицо не осознает противоправность своих действий, не предвидит причинение вреда и не желает его наступления, но должно понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (неосторожность).

Исходя из обстоятельств причинения вреда, а именно, принимая во внимание показания самого Доржиева, данные в ходе производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в его действиях имеет место неосторожная форма вины, поскольку он запрыгнул на крышу автомобиля, думая, что это остановит нападавших на него лиц, умысла специально повредить автомобиль не имел, находился в безвыходной ситуации. Следовательно, Доржиев в сложившейся ситуации не осознавал противоправность своих действий, не предвидел причинение вреда и не желал его наступления, но должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий.

Согласно расписке от 22.03.2023г. ФИО7. получила часть суммы возмещения ущерба от Доржиева Ч.В. в размере 4 500 рублей. Согласно расписке от 22.03.2023г. Доржиев Ч.В. обязался возместить материальный ущерб в рамках уголовного дела в размере 105 451 рубль в срок до 23.09.2023г.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения заявленного в иске вреда и, как следствие, удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 309, 43 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 471, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 309, 43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2023░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░