Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 30.01.2023

№11-30/2023

Мировой судья Третьяк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., при секретаре Пузенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Солодко <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Солодко С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> Третьяк С.В. был выдан судебный приказ о взыскании с Солодко С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 613 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей 07 копеек, всего взыскано 395 171 рублей 50 копеек.

Гражданское дело № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Солодко С.Ю. задолженности по кредитному договору уничтожено по сроку хранения.

Согласно информации ПИ АМИРС копия приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику для сведения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем: <адрес> получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Солодко С.Ю. в лице представителя по доверенности Солодко С.С. поступили возражения относительно судебного приказа о взыскании задолженности. В обоснование уважительности причины пропуска срока указал, что копия судебного приказа должнику по адресу регистрации не направлялась, в связи с чем у должника отсутствовала возможность предоставить возражения относительно его исполнения. О наличии судебного приказа ему стало известно при удержании суммы задолженности из пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Просил восстановить срок для отмены судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Батайского судебного района возвратил возражения Солодко С.Ю. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Солодко С.Ю. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Солодко С.Ю. в лице представителя по доверенности Солодко С.С. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение по делу, ссылается на то, что копия определения получена представителем по доверенности Солодко С.С. ДД.ММ.ГГГГ. С указанным определением не согласна. Исходя из содержания определения, копия приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена должником ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам ГПК РФ, достоверно убедиться в том, чья подпись стоит в почтовом уведомлении также не представляется возможным, поскольку Солодко С.Ю. проживал в <адрес>, проходил там лечение по текущему месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован. По мнению заявителя, переезд в другое место жительства является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи возражений и отмены судебного приказа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст.330 ГПК РФ основанием для отмены изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО « Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> Третьяк С.В. выдан судебный приказ о взыскании с Солодко С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 613 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей 07 копеек, всего взыскано 395 171 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Гражданское дело № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Солодко С.Ю. задолженности по кредитному договору уничтожено по сроку хранения.

Согласно информации ПИ АМИРС копия приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику для сведения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем: <адрес> получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлся ДД.ММ.ГГГГ, возражения Солодко С.Ю. относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока. Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от гражданина, лежит на должнике. Поэтому, мировой судья правильно возвратил Солодко С.Ю. возражения относительно исполнения судебного приказа.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, они являются правильными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ не был получен должником по независящим от него обстоятельствам, суд признает несостоятельными, ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Непроживание ответчика по месту регистрации, неполучение им корреспонденции по данному адресу, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ и проживание по адресу: <адрес>, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Ответчик имел возможность в случае не проживания по месту регистрации, оформить временную регистрацию по иному адресу, о чем имелась бы информация в адресно-информационном отделе ГУ МВД России.

Кроме того, доводы представителя о том, что Солодко С.Ю. не получал копию оспариваемого судебного приказа, опровергаются данными электронной системы ПИ АМИРС.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░