Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4048/2023 ~ М-3122/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-4048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Баташевой М.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокира В.И. к Козловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Сокира В.И. обратилась в суд с иском к Козловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Сокира В.И. является собственником земельного участка обшей площадью 203 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес> Козлова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ Сокира В.И. была фактически лишена возможности осуществлять свои права пользования частью земельного участка с присвоенным кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 57 кв.м. Тем самым Козлова Н.А. нарушила права Сокиры В.И., данный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Сокира В.И. направила Козловой Н.А. претензию, в которой просит Козлову Н.А. выплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком 330 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19883рублей 18 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения размере 330 030 рублей за фактическое пользование земельным участком

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 883 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, а также судебные расходы на представителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась заказной судебной корреспонденцией о времени и месте судебного заседания, направила своих представителей.

Представитель истца Тышлангов Н.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на то, что истца есть право на взыскание денежных средств, т.к. передан земельный участок был по договору купли-продажи, который не прошел государственную регистрацию.

Представитель истца Прус А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление, пояснил, что ответчик использовала часть земельного участка, размещала там свое имущество, строительные материалы, часть земельного участка использовала под парковочное место. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик нарушил права истца, закрепленные ст. 40, 41 ЗК РФ. После того как решение об истребовании земельного участка вступило в законную силу, ответчи не освободила земельный участок. Рассчитывает период с ДД.ММ.ГГГГ потому что с этого момента ответчик начала использовать земельный участок.

В судебное заседание ответчик Козлова Н.А. не явилась, извещалась заказной судебной корреспонденцией о ремени и месте судебного заседания, направила своего представителя.

Представитель ответчика Романова Н.Г. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок изъят у Козловой Н.А. Для возможности исполнения решения суда, необходимо было сместить забор на 10 см, от края отмостки од домовладения принадлежащего гр. Козловой Н.А., и смещения навеса с отливом, так как отлив от навеса находился на соседней территории. Данный факт подтвержден перепиской между гр. Сокира и гр. Козловой в Вотцап. Так же согласно фотографий, сделанных на спорном участке с участием геодезиста, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обоих сторон, видно, что с фотографий производились замеры и определения в какую сторону и как будет осуществлено смещение, при этом видно, что спорная территория свободна от посторонних предметов и допуск имеют к ней все стороны. Фотографии имеются. СокираВ.И. ставила в известность, что в период с ДД.ММ.ГГГГ будут производиться монтажные работы ограждения забора, согласно кадастрового плана по границам участка. ДД.ММ.ГГГГ Сокира В.И. получила ключ от калитки, о чем и была составлена ею расписка собственноручно. Это подтверждает факт того, что после получения решения суда и вступления его в законную силу, передача спорного земельного участка была осуществлена по обоюдной договоренности в установленные даты после установления четких границ. Кроме того, указала о том, что до настоящего времени денежные средства Сокира. И. Козловой Н.А. не возвращены, несмотря на то, что решение суда о взыскании вступило в закону силу.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сокира В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка обшей площадью 203 кв.м, КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН

Козловой Н.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 425 кв.м, КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец по основному иску Сокира В.И. продала ответчику Козловой Н.А. 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН № площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по цене 200000 руб.

Ответчик Козлова Н.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН № площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права Козловой Н.А. на 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН №, поскольку согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с КН № расположен жилой дом КН №, принадлежащий на праве собственности Сокира В.И., в связи с чем, отчуждение доли земельного участка возможно только с отчуждением доли жилого дома.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Козловой Н.А. отказано в государственной регистрации права на 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН № площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с не предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Козловой Н.А. в порядке административного судопроизводства обжалован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сокира В.И. обратилась к ответчику Козловой Н.А. о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия при его заключении градостроительных норм г.Ростова-на-Дону, которое до настоящего времени ответчиком не подписано.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Сокира В.И. – удовлетворены. Истребована из незаконного владения Козловой Н.А. в пользу Сокира В.И. занимаемая часть земельного участка КН №, площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Устранены Сокира В.И. препятствия в пользовании частью земельного участка КН № площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязав Козлову Н.А. освободить указанный земельный участок от принадлежащих ей вещей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой Н.А. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Козловой Н.А. без удовлетворения.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Сокира В.И. была лишена возможности осуществлять пользование частью земельного участка с присвоенным кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57 кв.м., при этом Сокира В.И. направила Козловой Н.А. претензию, в которой просила Козлову Н.А. выплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком 330 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 883 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимости арендной платы за пользование часть земельного участка, площадью 57 кв.м, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем полагает, что со стороны Козловой Н.А. имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, которую и просит взыскать, а также проценты за пользование чужими денежным средствами.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 5 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет, то есть внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью (ч. 7 ст. 1 Закона о гос. регистрации недвижимости).

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По общему правилу, лицо, которое приобрело право собственности на здание или сооружение, становится владельцем земельного участка на тех же условиях, на которых он принадлежал предыдущему собственнику, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения недвижимости.

В силу абз.3 пп.3 п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

истцом по основному иску Сокира В.И. было произведено отчуждение принадлежащей ей 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН № площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> без отчуждения доли жилого дома. Таким образом, ответчик по основному иску Козлова Н.А. на данный момент является собственником доли земельного участка, на котором располагается жилой дом, принадлежащий на праве собственности Сокира В.И.

Кроме того, частями 1,6 ст.11.9 ЗК РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно ЕГРН земельный участок КН № площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со справкой кадастрового инженера Шамшура Е.В. земельный участок КН № находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/4/2). Согласно Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону Думы №605 от 21.12.2018, опубликованным на официальном сайте администрации г.Ростова-на-Дону и размещенным на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», расположенных в территориальной зоне Ж-1, минимальный размер площади земельных участков составляет 200 кв.м, максимальный размер площади не устанавливается.

При таком положении, отчуждение принадлежащей истцу Сокира В.И. 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН № общей площадью 203 кв.м, влечет уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка до 146 кв.м, что менее определенного минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Думы №605 от 21.12.2018.

Как указано выше, между сторонам по настоящему делу ранее имелся спор относительно прав на долю в праве в земельном участке, принадлежащего Сокира В.И..

Из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует о том, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, а также сделка, влекущая уменьшение площади земельного участка менее минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Думы №605 от 21.12.2018, являются ничтожными.

Таким образом, в ходе указанного судебного разбирательства договор от ДД.ММ.ГГГГ истец по основному иску Сокира В.И. продала ответчику Козловой Н.А. 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН № площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по цене 200000 руб. – признан ничтожным.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в спорной части передан Сокира В.И. от Козловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ что следует из переписки в мессенджере, свидетельствующей о наличии договоренности между сторонами о сроках и порядке земельного участка, подтверждается фотографиями о производстве геодезических работ, а также собственноручной распиской Сокира В.И. о получении ключей от Козловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имела место ничтожная сделка купли-продажи доли земельного участка, отказ в государственной регистрации таковой. а также судебный спор относительно прав на спорную часть земельного участка, который окончательно был разрешен только ДД.ММ.ГГГГ земельный участок освобожден по согласованию сторон ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует, по мнению суда, от отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, поскольку следует учесть, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, в данном случае, Сокира В.И. как собственник земельного участка заключила с Козловой Н.А. договор купли-продажи доли земельного участка в нарушение действующего в сфере правового регулирования гражданского и земельного законодательства, что послужило основанием для отказа в его государственной регистрации и явилось поводом для судебного спора в дальнейшем между сторонами.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с тем, что переход права собственности на спорный земельный участок не был зарегистрирован, и не мог объективно состояться, поскольку это находится в прямом противоречии с требованием закона, что должно было быть достоверно известно Сокира В.И. при заключении договора купли-продажи доли е земельном участке без отчуждения соответствующей доле в жилом доме, расположенном на нем, между сторонами имелся сор относительно прав на спорное имущество, сумма неосновательного обогащения взысканию не подлежит.

При этом, суд учитывает, что до настоящего времени Сокира В.И. не возвращены Козловой Н.а. денежные средства в размере 200000 рулей, оплаченные последней по ничтожному договору купли-продажи, не возвращены, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ которым с Сокира В.И в пользу Козловой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35068,50 рублей. решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, что не отрицалось представителями Сокира В.И. в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях Сокира В.И. злоупотребления правом, которое в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ защите не подлежит.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом без удовлетворения, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ также отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░