Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2022 ~ М-3588/2021 от 22.12.2021

УИД 25RS0007-01-2021-009525-9632

Дело № 2-1018/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомилуева Д.М. к Сергиенко В.И., МИФНС № 10 по Приморскому краю, МИФНС № 13 по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ОСП по Артемовскому городскому округу, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об установления факта принадлежности автомобиля, снятии запрета на совершение регистрационных действий, об исключении имущества из акта описи ареста,

установил:

истец первоначально обратился в суд с настоящим иском к Сергиенко В.И., МИФНС № 10 по Приморскому краю, МИФНС № 13 по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ОСП по Артемовскому городскому округу, указав, что 15.03.2020 он приобрел у Сергиенко В.И. транспортное средство марки «Mercedes Benz ML350», 2005 года выпуска, гос. знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи автомобиля. 17.03.2021 через портал «Госуслуги» истцом оплачена госпошлина и произведена запись на регистрацию ТС в ГИБДД. 18.03.2020 истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со САО «ВСК», выдан страховой полис серии XXX № <номер>. 19.03.2021 им пройден технический осмотр. Однако, произвести регистрацию транспортного средства истец не смог, поскольку после приобретения автомобиля, в промежуток времени с 15.03.2020 (день приобретения автомашины) по 19.03.2020 (прибытие на регистрацию), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу на него был наложен запрет на регистрационные действия в связи с наличием задолженности по исполнительному производству у Сергиенко В.И. Истец обратился к Сергиенко В.И. с требованием о разрешении возникшей ситуации, в связи с чем бывший владелец автомашины погасил долг и обратился к судебным приставам о снятии запрета, которые пообещали, что в течение двух дней запрет будет снят. Через две недели ожиданий истцу вновь пришлось обратиться к Сергиенко В.И., поскольку запрет не был снят. Приставы объяснили, что произошел сбой в программном обеспечении, и пообещали устранить нарушения. Спустя несколько дней запрет со спорного транспортного средства был снят. Истец вновь записался в ГИБДД для регистрации транспортного средства, но вновь не смог ее произвести, поскольку после того как приставы г. Артема сняли ограничения с автомобиля, аналогичный запрет наложил Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю по долгам прошлого владельца автомашины Сергиенко В.И. 20.01.2021 истец через интернет-приемную подал обращение о снятии запрета, так как он был наложен после смены собственника. 24.02.2021 истцу сообщено, что ограничения сняты, но в течение месяца, пока шло рассмотрение обращения истца о снятии запрета в г. Владивостоке, ограничения снова были наложены судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу по новому исполнительному производству в отношении Сергиенко В.И. Истец в очередной раз обратился через интернет-приемную о снятии запрета, которое было удовлетворено. Однако, пока снимали запрет приставы в г. Артеме, снова были наложены ограничения судебными приставами в г. Владивосток. В итоге письмом № 25037/21/65495 от 11.05.2021 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю истцу отказано в снятии запрета на регистрационные действия, так как на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного транспортного средства, собственником автомобиля являлся должник Сергиенко В.И. Таким образом, Непомилуев Д.М. более года не может реализовать в полной мере свое право собственности и поставить на учет в ГИБДД приобретенное транспортное средство, т.к. на него постоянно накладывают аресты по долгам прошлого владельца. Истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий и исключить из описи имущества должника Сергиенко В.И., принадлежащее Непомилуеву Д.М. транспортное средство марки «Mercedes Benz ML350», 2005 года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Судом в ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

В судебном заседании представитель истца Рева Н.В. поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, заявив дополнительное требование об установлении факта принадлежности на праве собственности Непомилуеву Д.М. спорного транспортного средства с 15.03.2020.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из названной нормы следует, что регистрация носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом, в ОСП по Артемовскому городскому округу находится несколько исполнительных производств в отношении должника Сергиенко В.И., взыскателями по которым являются МИФНС № 10 по Приморскому краю, МИФНС № 13 по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ОСП по Артемовскому городскому округу, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Как следует из материалов данных исполнительных производств, предоставленных по запросу суда, 13.10.2021 и 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Сергиенко В.И., в том числе в отношении автомобиля марки «Mercedes Benz ML350», 2005 года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

Вместе с тем, 15.03.2020 между Непомилуевым Д.И. и Сергиенко В.И. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому транспортное средство передано от продавца к покупателю в день подписания договора.

В подтверждение состоявшейся сделки истцом в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства, где имеется подпись предыдущего собственника автомобиля Сергиенко В.И. о состоявшейся продаже автомобиля Непомилуеву Д.М., страховой полис серии XXX <номер> от 19.03.2020, заключенный истцом в отношении спорного автомобиля, диагностическая карта в отношении спорного автомобиля о прохождении техосмотра 18.03.2020, распечатка с сайта «Госуслуги» об оплате госпошлины за постановку транспортного средства на учет, из которой следует, что данная госпошлина была оплачена 17.03.2020.

Анализируя в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль за истцом, начиная с 15.03.2020 последний стал собственником автомобиля марки «Mercedes Benz ML350», 2005 года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об обратном или опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Непомилуева Д.М. к Сергиенко В.И., МИФНС № 10 по Приморскому краю, МИФНС № 13 по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ОСП по Артемовскому городскому округу, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об установления факта принадлежности автомобиля, снятии запрета на совершение регистрационных действий, об исключении имущества из акта описи ареста удовлетворить.

Установить факт принадлежности Непомилуеву Д.М., <дата> г. рождения, на праве собственности автомобиля марки «Mercedes Benz ML350», 2005 года выпуска, гос. знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, начиная с 15.03.2020.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и снять арест, установленный в рамках исполнительных производств в отношении должника Сергиенко В.И., <дата> г. рождения, в отношении автомобиля марки «Mercedes Benz ML350», 2005 года выпуска, гос. знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022.

Судья К.В. Кириенко