Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2022 ~ М-2276/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-2444/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003175-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                    05 августа 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Радионовой Ю.С.,

с участием представителя истца ООО «Березниковская водоснабжающая компания» Сугробовой Н.М. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ООО «Березниковская водоснабжающая компания» к Кирпикову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (с работника организации в порядке регресса),

у с т а н о в и л :

истец ООО «Березниковская водоснабжающая компания» обратился в суд с исковым заявлением к Кирпикову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (с работника организации в порядке регресса). Исковые требования обоснованы тем, что ответчик Кирпиков Н.Ю. в период с 24.12.2019 по 18.01.2021 работал в транспортном цехе ООО «Березниковская водоснабжающая компания» машинистом бульдозера 6 разряда. 18.12.2020 около 17:40 часов на автодороге ..... ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством бульдозер ..... создал аварийную ситуацию на проезжей части дороги в результате чего произошло ДТП. В результате столкновения автомобилю Шевроле ..... под управлением ФИО5, и автомобилю Фольксваген ..... под управлением водителя ФИО6 были причинены многочисленные механические повреждения. В момент ДТП машинист бульдозера Кирпиков Н.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя бульдозера ....., была застрахована по договору ОСАГО в АО «.....». Случай был признан страховым, страховая компания выплатила в качестве возмещения убытков собственникам поврежденных транспортных средств 340 200 рублей – ФИО5, 323 909,17 рублей – ФИО6 АО «.....» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 664 109,17 рублей и госпошлины в размере 9 841,9 рублей, а всего 673 951,07 рублей. На основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2021 ООО «Березниковская водоснабжающая компания» выплатило АО «АльфаСтрахование» 673 951,07 рублей.

Истец ООО «Березниковская водоснабжающая компания» просил взыскать с ответчика Кирпикова Н.Ю. в свою пользу причиненный ущерб в размере 673 951,07 рублей, госпошлину в размере 9 940 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Березниковская водоснабжающая компания» Сугробова Н.М. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кирпиков Н.Ю. не присутствовал, извещен. От получения корреспонденции уклонился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев дела №№ 2-2936/2021, 5-919/2020, материал по факту ДТП от 18.12.2020, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 18.12.2020 года около 17.40 часов на автодороге ..... Кирпиков Н.Ю., ..... года рождения, управляя транспортным средством ..... создал аварийную ситуацию на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства Шевроле ..... под управлением ФИО5, который выехал на встречную полосу для движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством Фольксваген ....., под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу ФИО8 от 18.12.2020 Кирпиков Н.Ю. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требования дорожного знака п.4.1.1 Движение прямо, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ....., была застрахована в АО «.....» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии РРР 5056902917).

Установлено, что бульдозер ..... на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Березниковская водоснабжающая компания».

Водитель Кирпиков Н.Ю. в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия являлся работником данного предприятия на основании приказа о приеме на работу от 23.12.2019 года, находился на рабочем месте.

Березниковским городским судом Пермского края от 28.10.2021 № 2-2936/2021 постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «.....» к Кирпикову Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. Исковые требования Акционерного общества «.....» к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» в пользу Акционерного общества «.....» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 664 109,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 841,90 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу 09.12.2021 и обращено к исполнению.

Названное решение имеет преюдициальное доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2021 № 2-2936/2021 установлено, что между действиями Кирпикова Н.Ю., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Шевроле ....., и автомобилю Фольксваген ....., имеется прямая причинно-следственная связь.

Также указанным решением установлено, что Кирпиков Н.Ю. управлял бульдозером ..... в состоянии опьянения, однако это не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО «Березниковская водоснабжающая компания». В момент ДТП транспортное средство не передавалось Кирпикову Н.Ю. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Кроме этого установлено, что собственник Шевроле ....., обратился в АО «.....» с заявлением о возмещении убытков. АО «.....», признав событие страховым, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», выплатило 340 200,00 рублей, в качестве возмещения ущерба.

Собственник Фольксваген ..... обратился в АО «.....» с заявлением о возмещении убытков. АО «.....» признав событие страховым, выплатило 323 909,17 рублей, в качестве возмещения ущерба.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2021 исполнено ООО «Березниковская водоснабжающая компания» в полном объеме 30.05.2022, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 28.04.2022, от 30.05.2022 (л.д. 32-37)

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 28.12.2020 года Кирпиков Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выразившегося в следующем: 18.12.2020 в 17:40 часов на ..... водитель Кирпиков Н.Ю. управлял транспортным средством ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средствами на 1 год 7 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления для Кирпикова Н.Ю. полной материальной ответственности.

Таким образом, на Кирпикова Н.Ю. следует возложить обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме, поскольку причинение ущерба Кирпиковым Н.Ю. имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, поскольку каких-либо возражений относительно размера ответственности ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Кирпикова Н.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940 рублей.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Березниковская водоснабжающая компания» к Кирпикову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (с работника организации в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с Кирпикова Н.Ю., ..... ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса, в размере 673 091,07 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 940 рублей.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  (подпись)         О.М. Зуева

Копия верна, судья