Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2022 от 26.04.2022

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-002350-27

КОПИЯ

Дело №12-258/2022

РЕШЕНИЕ

20июля 2022 года      городПервоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Подъянова Алексея Григорьевича на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Первоуральску Панчишина П.А. от 11апреля 2022 года № 66041077481/6719 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подъянова Алексея Григорьевича,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Первоуральску Панчишина П.А. от 11 апреля 2022 года № 66041077481/6719Подъянову А.Г., являющемуся пешеходом – участником дорожного движения, назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 4.4.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

В жалобе Подъянов А.Г.просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, нарушения Правил дорожного движения им не было допущено, поскольку запрещающего движение красного сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе у дома по просп. Ильича, 13 в г. Первоуральске в 18.20 час. 28.03.2022 он не видел вследствие солнечного света, полагая светофор не функционирующим, нарушение не подтверждено ничем, кроме текущих наблюдений сотрудника полиции.Процессуальные права ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание не явился лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подъянов А.Г., о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области и направлением извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением, которое было получено 15.07.2022. Учитывая, что явка привлекаемого к административной ответственности лица обязательной судом признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из материалов дела, 28марта 2022 года в     18 часов 20 минут Подъянов А.Г., являясь пешеходом, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, просп. Ильича, д. 13, в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлялпереход проезжей части дороги просп. Ильича на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий красный сигнал светофора.

По установленному путем непосредственного обнаружения факту данного нарушения требований п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ОМВД России по г. Первоуральску старшим сержантом полиции Чень С.В. 28.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении 6604 №, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Протокол содержит отметки гражданина Подъянова А.Г. об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции России, ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы адрес, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.00 час. 11.04.2022 ул. Металлургов, 2-106, что также отчетливо видно в копии протокола, приложенной самим заявителем Подъяновым А.Г. к жалобе и что соответствует фактической дате вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, довод жалобы о том, что ему сообщены заведомо не соответствующие действительности дата и время рассмотрения дела, а также не разъяснены права, текстовая часть которых приведена в полном объеме на обороте протокола, опровергаются.

В протоколе содержатся пояснения лица, в отношении которого он составлен, о том, что запрещающего сигнала светофора он не видел, транспорт не ехал.

При этом, судья отмечает, что ни материалами дела, ни доводами жалобы не опровергается факт технического функционирования названного светофора, вследствие чего – обязательности для участников дорожного движения его сигналов.

Довод о наличии солнечного света, исключающего возможность рассмотреть сигнал светофора, в любом случае не может являться основанием, освобождающим пешехода от обязанностей принимать зависящие о него меры предосторожности в целях соблюдения ПДД России и руководствоваться сигналов функционирующего светофора.

Довод объяснений о том, что в тот момент транспорта по проезжей части проспекта Ильича не двигалось, не относится к юридически значимым в силу императивной обязанности каждого из участников дорожного движения соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения вне зависимости от каких-либо условий в рамках действия регулируемого пешеходного перехода.Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортамисотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 от 28.03.2022 из которых следует, что п. 4.4 КоАП РФ действительно был не соблюден Подъяновым А.Г. при изложенных обстоятельствах. Их содержание с фактической стороны не противоречит и доводам жалобы.

Оснований для критической оценки доказательств, представленных сотрудникамиполиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по материалам дела и доводам жалобы не имеется. Сведений, дающих обоснованное основание полагать противоправную заинтересованность сотрудников полиции в необоснованномобвинении Подъянова А.Г. в деле и доводах жалобы не имеется

Действия Подъянова А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приложенные к жалобе письменные возражения на протокол об административном правонарушении содержат позицию, фактически повторенную в тексте самой жалобы, однако, с учетом вышеописанного содержания протокола от 28.03.2022, в нем необоснованно содержится ссылка на дату рассмотрения дела – 08.04.2022. Доводов, влекущих применение положений КоАП РФ о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении ни данные возражения, ни жалоба не содержат.

Приложенное к жалобе письмо заместителя прокурора города в адрес Подъянова А.Г. от 21.02.2022 № 4787ж-2021 не относится к заявленной в жалобе анализируемой правовой ситуации.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо полиции пришел к обоснованному выводу о виновности Подъянова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 данного Кодекса.

Позиция жалобы об отсутствии в действиях Подъянова А.Г. состава административного правонарушениянесостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом (п. 9 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Наказание Подъянову А.Г. в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 названного Кодекса, с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения,является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Подъянова А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами ОМВД России по г. Первоуральску допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо измененияпостановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:    

постановление начальника участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Первоуральску Панчишина П.А. от 11 апреля 2022 года № 66041077481/6719 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подъянова Алексея Григорьевичаоставить без изменения, а жалобуПодъянова А.Г. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. П.В.Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>