Решение по делу № 33-1836/2018 от 12.10.2018

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-1836/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

        судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,

        при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № <№> от 6 июля 2016 года в размере 28222 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в пределах стоимости наследственного имущества <...> в размере 938 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к <...> о взыскании задолженности по соглашению от 6 июля 2016 года № <№> в размере 28222 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1047 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 6 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и <...> было заключено соглашение, по которому последнему предоставлен кредит в размере 26900 руб. под 21,25% годовых на срок до 6 июля 2023 года. <дата> года <...> умер. Предполагаемым наследником <...>. является его супруга <...> с которой подлежит взысканию имеющаяся по указанному соглашению задолженность.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика <...> на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что наследство, открывшееся после смерти <...> ответчик не принимал, налоговый орган права на имущество наследодателя не оформлял. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленного к нему иска у суда не имелось. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что потенциальный наследник <...> его супруга <...> проживала совместно с наследодателем, имела доступ и распорядилась личными вещами наследодателя после открытия наследства, то есть фактически приняла наследство. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа наследника от наследства, полагает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя, являются выморочным имуществом. Также считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о приобретении недвижимого имущества в период брака на имя <...> о возможности выделения доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, о возможности отнесения такой доли к выморочному имуществу.

Заслушав объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Замятиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя АО «Россельхозбанк» Черновой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и <...>. заключено соглашение № <№> в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 26900 руб. на срок до 6 июля 2023 года с уплатой процентов в размере 21,25% годовых ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей.

АО «Россельхозбанк» обязательства по указанному выше соглашению исполнило надлежащим образом.

В связи с неисполнением <...> обязательств по данному соглашению, образовалась задолженность в размере 28222 руб. 55 коп., из которых 23377 руб. 36 коп. – основной долг, 4845 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом.

<дата> года <...> умер.

Согласно уведомлению № <№> от 2 июля 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах <...> на недвижимое имущество.

По сообщению УГИБДД МВД по Республике Марий Эл транспортные средства на <...>. не зарегистрированы.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя <...> в подразделении № <№> открыт счет, вид вклада – до востребования, остаток денежных средств по состоянию на 10 июля 2017 года – 8 руб. 31 коп.

Согласно сведениям АО «Россельхозбанк» на имя <...> открыт счет, вид счета – КартПС, остаток денежных средств по состоянию на 21 июля 2018 года – 929 руб. 86 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9), исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти <...> является выморочным, полномочия по его принятию от имени государства выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое должно отвечать по долгам <...> перед АО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Судом первой инстанции установлено, что в состав наследственного имущества после смерти <...> вошли денежные средства, хранящиеся на дату его смерти на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», в общем размере 938 руб. 17 коп.

Как следует из письма нотариальной палаты Республики Марий Эл от 29 июня 2018 года № <№> в реестре наследственных дел ЕИС информация о наследственном деле к имуществу <...> умершего <дата> года, отсутствует.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится фактическое принятие имущества наследниками, в том числе нажитого в период брака, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Согласно поступившей во исполнение запроса судебной коллегии от администрации муниципального образования «Ардинское сельское поселение» Республики Марий Эл похозяйственной книги № <№> <...> на момент смерти был зарегистрирован и проживал со своей супругой <...> по адресу: <адрес>

Из представленных отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Килемарский муниципальный район» Республики Марий Эл сведений следует, что брак между <...> и <...> (после заключения брака присвоена фамилия <...>) заключен <дата> года, о чем выдано свидетельство серии <№>

В соответствии с ответом на запрос АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15 ноября 2018 года № <№> по данным технического учета сведения о регистрации прав на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14 ноября 2018 года, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, отсутствуют сведения о регистрации за кем-либо прав на земельный участок по указанному выше адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают обстоятельство фактического принятия <...> наследства после смерти супруга <...>., в том числе нажитого в период брака. Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной ответчика не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента смерти наследодателя <...>. и до настоящего времени никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства в материалах дела не имеется, то имущество, оставшееся после смерти <...> (денежные средства в размере 938 руб. 17 коп.), вопреки доводам апелляционной жалобы является выморочным и в силу закона переходит в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, на которое возложена обязанность отвечать по долгам <...> перед АО «Россельхозбанк», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Д.Халиулин

Судьи                                    Е.В.Кольцова

Ан.В.Иванов