Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 11.04.2019

Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 30 мая 2019 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи А.А. Швайгерта;

При секретаре С.Г. Черкасовой;

С участием ответчика Казаковой М.А.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к Казаковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 12419 рублей 90 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 1807 рублей 07 копеек, судебных расходов за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 569 рублей 08копеек, по апелляционной жалобе ответчика Казаковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 15.01.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Казаковой Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 12419 рублей 90 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 1807 рублей 07 копеек, судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 569 рублей 08 копеек, всего 19796 рублей 05 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит»обратилось в суд с иском к Казаковой М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12419 рублей 90 копеек, пени за просрочку платежа в размере 1807 рублей 07 копеек, судебных расходов за составление искового заявления и представительство в суде в размере 5000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 569 рублей 08 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «Фаворит» является управляющей компанией на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации. Казакова М.А. (ответчик) является собственником <адрес>. Ответчик услуги с июля 2014 года не оплачивала. В апреле 2016 года жители <адрес> изменили способ управления, в связи с чем вышеуказанная задолженность образовалась по апрель 2016 года. В соответствии со ст.155 ЖК РФ начислена пени в указанном размере за период с июля 2014 года по 10.05.2016 года и с 11.02.2017 года по 10.03.2017 года. За юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде истец понес расходы в сумме 5000 рублей, а при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик Казакова М.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 15.01.2019 года отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит» в полном объеме. Считает, что у ООО «Фаворит» отсутствовало право обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, так как истец не является управляющей компанией и между нею (ответчицей) и истцом не было заключено договорных отношений в области поставки ЖКУ, а также оперативного управления.

В судебном заседании ответчик Казакова М.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, представителей не направили, ходатайств об отложении дела в суд не представили. Суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что Казакова М.А. (ответчик) в спорный период времени является собственником квартиры <адрес>.

Также было установлено, что в соответствии с протоколом № оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, возложено на ООО «Фаворит» (истец).

Ответчик оплату содержания и ремонта жилого помещения, обязанность внесения которых предусмотрена законодательством, не производила с июля 2014 года, что также не оспаривает ответчик и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем по апрель 2016 года образовалась задолженность в размере 12 419 рублей 90 копеек.

Задолженность судом первой инстанции была установлена по исследованным в суде выпиской из лицевого счета, платежными документами с июля 2014 года по апрель 2016 года, которые также были исследованы в суде и апелляционной инстанции. Иных доказательств, опровергающих указанные данные в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду первой и апелляционной инстанции не было представлено.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.03.2014 N 561-0, обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов невозможно без внесения соответствующих платежей.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (п. 3)

В постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 123 Конституции РФ стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств свидетельствующих о неоказании истцом услуг или их ненадлежащего качества.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступленияустановленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Судом первой инстанции также достоверно было установлено из представленного истцом расчета, который также был проверен и судом апелляционной инстанции, то что размер пеня с 11.08.2014 года по 10.05.2016 года, а также с 11.02.2017 года по 10.03.2017 года составляет 1807 рублей 07 копеек.

В нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 123 Конституции РФ стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанции другой расчет не предоставлен.

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой сторонывсе понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что Казакова М.А. является ответчиком по делу, а судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении заявленных к ней со стороны ООО «Фаворит» исковых требований в полном объеме, то судом первой инстанции обоснованно было принято мотивированное решение о взыскании с Казаковой М.А. в пользу ООО «Фаворит» вышеуказанных судебных расходов в разумных пределах, которые истцом были подтверждены письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно: агентский договор на оказание юридических услуг от 10.05. 2018 года, акт об оказании услуг №, расходный кассовый ордером № от 24.12.2018 г. и платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также, к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, направлены на переоценку доказательств и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование вышеуказанных норм права стороной ответчика, неверно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░